Thorleif Jackson
Kan du gætte navnet på et selskab, der klarer følgende krav:
1) Selskabet har haft overskud hvert år i perioden 1994 til 2013.
2) Selskabet harleveret fem rekordresultater siden 1994, senest i2013.
3) Omsætningen er 3½-doblet de seneste 10 år.
4) Den gennemsnitlige egenkapitalforrentning var 19% de seneste ti år.
5) Den indre værdi er mere end 5-dobletde seneste 10 år.
6) Aktien handles til P/E2013 <7
7) Aktien handles til P/E2014 < 7
8)Selskabets soliditet er øget fra 25% i 1997 til 70% i 2013.
9) Selskabet er med på Fortune Global 500 listen.
(nr. 500 på listen havde omsætning på 23,7 milliarder dollars i 2013)
Tilføjet d. 4. august 2014:
Jakob Frantzen har ret. Det var Samsung Electronics, der var den hemmelige aktie.
Her er en tabel med udvalgte nøgletal (EPS estimater ifølge 4-traders.com):
Og her er en kursgraf, der viser Samsung-aktiernes prissætning:
Og her er en graf, der viser Samsung-aktiernes vurdering (pris i forhold til indre værdi):
Og her er endelig en graf, der viser præferenceaktien rabat i forhold til common share:
Med venlig hilsen
Thorleif Jackson
Jeg tror ikke at det er et forsøg på at manipulere med tallene. Så vidt jeg husker anvendte Hyundai også ikke-konsoliderede tal indtil fornyligt.
På den anden side var der finanskrise i Asien i 1997, så måske prøvede Samsung at holde kreditorene på afstand ved at vise “sorte tal”? Hvis at man kan vise at Samsung ændrede regnskabspraksis under krisen, så vil jeg sige at det lugter lidt.
Hej Thorleif.
I de sidste aktiequiz’er har du bragt spændende selskaber på banen, og tak for det. Jeg syntes det ville være interessant at vide hvilke du overvejer at købe enten selv eller til dine porteføljer og hvorfor . Her tænker jeg specielt på Avangardco, Sistema og Rimoni.
Mvh Anders K
Hej Anders,
Jeg vil næppe købe Sistema, da jeg allerede har en russisk largecap i porteføljen, og jeg vil næppe købe Avangardco, da omsætningen er lav, og aktien skal købes ved telefonhandel, hvilket er lidt besværligt. Jeg vil næppe heller købe Rimoni Industries, da aktien ikke kan handles på Nordnetplatformen.
Hvad overvejer jeg så at købe. Jeg overvejer at udskifte Sesa Sterlite med et andet mineselskab, eksempelvis Rio Tinto eller Vale. Og jeg overvejer at købe Willi-Food, som Steffen Jørgensen jo har skrevet om på bloggen.
Ifølge Bloomberg har Avangardco og Willi-Food næsten same omsætning – ca $200000 per dag.
Det undre mig at det er det du giver som begrundelse, og ikke f.eks. krigen i Ukraine og risikoen ved at investere
i en oligarks selskab.
Jeg har selv købt en mindre post i AVGR – det er ikke noget problem med en post der passer til nordnet’s modelporteføljer.
Hej Jesper, Anders, Ifølge Yahoo Finance har Willi-Food International (WILC) en gennemsnitlig omsætning på ca. 250.000 USD pr. dag, mens Avangardco Investment (AVGR) har en gennemsnitlig omsætning på ca. 176.000 USD pr. dag. Begge selskaber er for øvrigt kontrolleret af ukrainske oligarker, idet Emblaze netop har købt sig til kontrollen af Willi-Food. Hvis jeg køber lavt omsatte selskaber som Willi-Food eller Avangardco til min Nordnetportefølje, vil mange små investorer formentlig følge efter, og ligeledes købe aktien. Disse mange ekstra køb vil formentlig påvirke kursen, således at de mange små investorer betaler for meget for aktierne. Når jeg en dag sælger,… Læs mere
Ja, jeg kan godt se problemet.
Jeg var faktisk lidt overrasket da du tog Wilh. Wilhelmsen (WWIB:NO) med – den har til sammenligning en gennemsnitlig daglig omsætning på under $85000.
Ligeledes Jinhui Shipping (JIN:NO).
Gør det dem ikke uinteressante for Jackson FamilieInvest – en større handel skal så gennemføres over flere dage…
Hej Thorleif. Interessant… Skal det forstås sådan, at du ikke ville købe dem til Nordnet porteføljen men godt ville købe dem til Jackson Familieinvest eller en anden portefølje?. Mht Rimoni kunne du finde på at købe dem før den planlagte studietur til Israel hvor jeg forstår at I plnalægger at besøge dem? Mvh Anders K
Var det ikke på tide at løfte sløret for hvilken aktie det drejer sig om
Hej Lars,
Jo!
Se i øvrigt tabel og grafer tilføjet til indlægget 4. august 2014.
mvh Thorleif
Itochu Corp måske?
Samsung?
Jeg kan ikke få 2 af punkterne til at passe.
1) Selskabet har haft overskud hvert år i perioden 1994 til 2013.
– Samsung havde underskud i 1997 og 1998
8) Selskabets soliditet er øget fra 25% i 1997 til 70% i 2013.
– i 1997 havde Samsung en soliditet på omkring 14%.
Resten passer.
Hej Jakob,
Rigtigt!
1) Hvor fremgår det at Samsung fik underskud i 1997 og 1998? De officielle årsrapporter viser da små overskud, eller er der noget jeg har misforstået?
8) Jeg får soliditeten til 25,3% ultimo 1997. Jeg har brugt en egenkapital på 5.830 mia. KRW og en balance på 23.065 mia. KRW. Begge ifølge selskabets officielle årsrapport for 1998.
Se i øvrigt tabel og tre grafer tilføjet til indlægget d. 4. august 2014.
mvh Thorleif
1)
CONSOLIDATED STATEMENTS OF INCOME 1997+1998:
http://www.samsung.com/us/aboutsamsung/ir/financialinformation/auditedfinancialstatements/downloads/consolidated/98_con_2_soi_eng.pdf
Egenkapitalen stiger i begge år pga. konvertering af konvertible obligationer, selvom de har underskud. Kan forvirringen skyldes dette?
2)
CONSOLIDATED BALANCE SHEETS 1997+1998:
http://www.samsung.com/us/aboutsamsung/ir/financialinformation/auditedfinancialstatements/downloads/consolidated/98_con_1_bs_eng.pdf
Egenkapital: 4533 mia KRW
Aktiver: 32035 mia KRW
Soliditet: 14%
———————
Skyldes forskellen at jeg bruger de konsoliderede regnskabstal? Hvad er det mest korrekte at anvende?
Hej Jakob,
Du har vist ret. Jeg kunne ikke finde de konsoliderede tal for perioden 1994-1998, og har i stedet anvendt (ikke konsoliderede) tal fra 1998 årsrapporten: http://www.samsung.com/us/aboutsamsung/ir/financialinformation/annualreport/downloads/1998/sec98AR-e-full.pdf
Ifølge 1998 årsrapporten havde Samsung electronics beskedne overskud i 1997 og 1998 – se fx. fem-års oversigten på side 64.
Er der nogen der kan forklare, hvorfor Samsung Anvendte ikke konsoliderede tal i den officielle årsrapport for 1998? Ligner det ikke et forsøg på at pynte på tallene, og dermed fejlinformere investorerne?
Mit første svar til dig blev spist af Nordnet pga. det indeholdte links til Samsungs IR hjemmeside, så nu prøver jeg uden links, med risiko for dobbelt-post. På Samsungs IR side kan man under Investor Relations -> Financial Information -> Audited/reviewed financial statements finde konsoliderede “Balance Sheets”/”Income Statements” helt tilbage til 1998, hvor 1998 indeholder 1997 som sammenligninggrundlag. Under deres Income Statement for 1998 kan man se at EPS var; 1997: -6830 KRW 1998: -3582 KRW Dog stiger egenkapitalen fra 1997 til 1998 pga. konvertering af konvertible obligationer. Ligeledes under Balance Sheet for 1998 kan man se at soliditeten for… Læs mere
Hej Jakob, Jeg synes det er en interessant og en relevant diskussion. Hvad er mest retvisende: Moderselskabets regnskab (vi ejer jo aktier i moderselskabet) eller det konsoliderede regnskab inkl. datterselskaber og minoritetsposter? Det er eksempelvis svært at bestemme selskabets soliditet præcist. Hvis man bruger de konsoliderede tal (balance og egenkapital) får man i hvert fald et lidt broget billede, hvor minoritetsaktionærernes aktiver og egenkapital tælles med. I Hyundai Motors tilfælde er minoritetsposterne overraskende store grundet Kia Motors, Hyundai Mobis og en række større joint-ventures. Jeg har for øvrigt bemærket, at Samsung Electronics beregnede EPS forkert i 1990’erne. Den fejl blev… Læs mere
Jo, det er moderselskabet man køber aktier i og det er moderselskabet, som udbetaler udbytte. Men derudover er regnskabet for moderselskabet ikke brugbart for investorer. Dette også set i lyset af at alle større koncerner konsoliderer efter Equity metoden efterhånden. Der er jo meget stor forskel på hvor meget aktivitet, som foregår i selve moderselskabet, derfor kan moderselskabsregnskaber ikke sammenlignes på tværs. Det er kun relevant, hvis koncernen har bundet store likvider i eksotiske lande med valutarestriktioner eller andet, hvor pengene ikke uden videre kan overføres til moderselskabet og dermed udbetales som udbytte eller anvendes til aktietilbagekøb.
Er det Surgutneftegaz?
9) 445 på Fortune500 15pladser ned fra 2013
7) P/E’14 3,5
8) Soliditet: Er svært at finde for mig. Er lidt træt.
Passer på omsætningsvæksten og egenkapitalsforrentningen. Man må sige at 2013 var et rekordår.
8) Jeg får soliditeten til over 90% for Surgutneftegaz. (RUB1962066m/RUB2105126m = 0.93)
Som jeg tolker punkt 8, så kan det ikke være Surgutneftegaz.