Hej Terje,
Tak for dine betragtninger.

Og, ja. Det ER svært med timing af køb og salg….

Hei Thorleif. Jeg har de siste mange år fulgt din portefølje med stor interesse. Takk for alle dine lærerike blogginnlegg. Jeg har dog også merket meg noe av det Trond kommenterer. 50%-regelen er nå en ting. Jeg ble som Trond også sittende med Vale og Jinhui, og Jinhui holder jeg fortsatt. Jeg undret meg noe når du valgte å selge på grunn av en ny regel. Jeg tenker at den måten du analyserer på fungerer veldig godt til ikke-sykliske (moat-type) selskaper, men heller dårlig til sykliske selskaper. I øvrig litt som Buffet gjør det. Selve analyseformen med å se på lange rekker med vekst og overskudd og ikke nødvendigvis ta hensyn til høy gjeld virker farlig i forhold til de sykliske selskapene. De vil jo nettopp ligne vinnere mot toppen av konjunkturen, når det lenge har gått riktig godt.

Jeg tenker det er best å enten holde seg vekk fra sykliske selskap (igjen som Buffet), eller å bruke en helt annen metode for å vurdere dem. Selv liker jeg å se på P/B og P/S og sammenligne med historisk valuation, samt vurdere gjeldsgrad. P/E blir egentlig selvmotsigende og ubrukelig. Evt måtte man gjøre som Graham, og regne ut gjennomsnittlig P/E for 10 år eller lengre periode. Det vil jevne ut konjunktur-topp og bunn.

I øvrig virker det som om du lykkes med å finne bransjevinnerne også blant de sykliske selskapene, men bare ikke har truffet like godt med timing av kjøp og salg av aksjene deres.

Jeg var også meget skeptisk til Thorleifs salg av jinhui og vale etter den 50% regelen. Da Thorleif solgte, så kjøpte jeg MER. I ettertid viste det seg at var et meget klokt valg. Jeg mener 50% regelen kan være logisk på “moat” askjer, men på sykliske mener jeg den er ubruklig. Man kan si at man ikke visste at jinhui og vale ville gå så kraftig opp, men hva visste man? Jo man visste at tørrbulkrater og jernmalmpriser var på sitt laveste og pessimismen på sitt høyeste. Nå lønner det seg å kjøpe sykliske selskaper? Nå pessimismen er størst! Selvsagt Jin og Vale kunne vært konkurs nå, men sett i forhold til den prisen man kunne kjøpe dem for 4,55kr og 1,55$ så var det en god risk/reward bet. 50% regelen er jo forøvrig litt merkelig da man tar for gitt at markedet er effektivt og at markedet alltid har rett i forhold til prissetting av en aksje.

Hej Tage 🙂 Dyre vækst-aktier er fantastiske at have så længe deres vækst fortsætter og alle tror, at de er usårlige, og kursen bare stiger og stiger. Og det kan selvfølgelig stå på i årevis. Men hvis væksten pludselig daler, kan det gå alvorligt galt.
Jeg tænker på Novo, der dykkede fra 400 til 230.
Jeg tænker på da Vestas i 2008 toppede i kurs 700 og efter følgende var nede i 25.
Jeg tænker på Pandora, der i 2011 faldt fra kurs 350 og helt ned omkring 40 fordi væksten pludselig forventedes at være 0 næste år (altså ikke indtjeningen, der stadig var stor – men væksten).

Så man må ikke tro, at man ikke risikerer tab bare fordi man vælge en vækst-aktie 😉
Og ja Jinhui og Community Health Systems er stadig langt nede i kurs og har derfor ikke været gode investeringer indtil nu, men det betyder jo om noget blot, at de stadig har genrejsningen, og derved kursstigningen, til gode.

Hej Poul,
Enig. Jeg ejer også aktier i DSV. Aktien indgår også i min danske modelportefølje for Dansk Aktionærforening.

Hej David,
Tak for din kommentar. Jeg er enig i dine synspunkter. Jeg ejer også aktier i DSV via min pension hos Nordnet.

Hej Ole,
Jeg er uenig med dig. Jeg mener ikke jeg har glemt et split. Hvis jeg havde ville grafen jo også “springe”.

Hej Tage og Casper,
Tak for kritikken. Den er helt berettiget. Husk dog også på at man i den grad udstiller sine fejldisponeringer, når man styrer en offentlig portefølje.

Jeg ærgrer mig over at have solgt DSV på det helt forkerte tidspunkt. Jeg blev sur på ledelsen over at udstede nye aktier til en lav kurs. Vistnok 58 kroner. Hmm. Jeg var ikke helt opmærksom på, at kapitaludvidelsen var nogenlunde neutral for aktionærerne, hvis man ellers deltog!

Jeg ærgrer mig også over at have solgt Jinhui, Vale for et år siden. Det viste sig at være dumt, men det kunne man jo ikke vide dengang.

Idag forsøger jeg at holde mig til rimeligt prissatte branchevindere. Selskaberne skal også helst være aktionærvenlige og betale høje udbytter (gerne tre procent eller mere).

DSV dumper lidt på disse kriterier, da prissætningen er i den høje ende (P/E=27), og at udbyttet er i den lave ende (under 1%).

Hej Casper F

Nogle investerer for at få et afkast og andre for af få et stort upside potentiale. Det sidste er nemmest ved at interessere sig for billige lavmoment selskaber, som man så kan tabe penge på. Det store potentiale taler investorerne om når det har været der.
Den 30 april 2009 solgte Thorleif sine DSV aktier i Nordnetporteføljen. Siden er DSV steget 24,5% om året. Det ville have pyntet på afkastet, hvis han havde beholdt DSV og holdt sig fra de selskaber du nævner.
Unskyld Thorleif at jeg skriver om dig i tredje person.

Hej David,

Fair pointe – jeg var måske lidt frisk i min udmelding ift. forrentning af egenkapitalen.

Sammenlign eksempelvis med Pandora som forrenter sin EK (Dine investerede penge) langt højere og samtidig har en større profitmargin at kunne skære af om nødvendigt hvis konkurrencen skulle byde det – som handler til en markant lavere multipel.

De kan naturligvis ikke have nettomarginer som den slags selskaber du nævner – eller generelt selskaber der har en konkurrencefordel/brand/produkt der differentierer sig – netop derfor er man jo sårbar overfor “commodity” effekten i sit produkt, som ja i min optik ikke beretter til sådan en multipel.