Hehe Jan, det er altså en humoristisk måde at give feedback på der, we like 🙂 Og jo, du har ret, indlægget er jo at betragte som markedsføring. Det skal ikke være nogen hemmelighed, og det står også øverst i bloggen over billedet. Sat lidt på spidsen kan man nok sige, at meget af indholdet på Nordnetbloggen er markedsføring i en eller anden grad. Markedsføring af navn, brand recognition eller hvad man kalder det.

Ift. vores blog har vi gjort et forsøg på at anlægge en videnskabelig tilgang, men du har jo helt ret i, at skulle hypotesen testes helt i bund, vil det kræve meget mere data og beskrivelse af, hvordan vores AI-model præcist virker. Udfordringen for os er, at vi rigtig, rigtig, rigtig gerne vil fortælle om vores fantastiske AI-model, som vi har udviklet og kender ud og ind, men det bliver lynhurtigt så teknisk, fyldt af formler og ikke mindst utrolig langt, at det formentlig kun vil give mening for 0,1% af læserne. At forstå AI-modellen fuldstændigt kræver så meget forhåndsviden og baggrund, at det er umuligt at redegøre for i et blogformat. Derfor prøver vi med vores blogs at holde det tekniske på et minimum, så de er mere tilgængelige for læserne.

Så med vores blogs prøver vi at ramme en balance mellem information og læsevenlighed – og selvfølgelig vil vi da utrolig gerne have, at så mange som muligt får øjnene op for os og det, vi laver. På det punkt har vi en udfordring ift. fx bankerne, da vi ikke har adgang til markedsføring på samme skala som dem.

Med venlig hilsen
AI Alpha Lab
Morten Sterregaard-Feltsen

Kan AI udvælge aktier? – en saglig vurdering af AI Alpha Labs artikelAI Alpha Lab præsenterer en velskrevet og reflekteret artikel om brugen af kunstig intelligens i investering. Men bag den videnskabelige retorik gemmer der sig primært et markedsføringsbudskab.
Hovedpointer:

• Den “videnskabelige tilgang” bruges som branding. Artiklen forklarer videnskabelig metode godt, men viser ingen egentlig evidens.
• Resultatet – 45,6 % afkast mod 39,5 % for MSCI World over to år – er alt for kort en periode til at konkludere noget meningsfuldt.
• Der mangler data om risiko, volatilitet, drawdowns, rebalancering og kapitalomkostninger.
• AI kan være et stærkt analyseværktøj, men modeller overfitter let og kræver løbende justering.
• Afslutningen afslører formålet: “Se mere og invester her.” Det er kommerciel kommunikation, ikke forskning.

Konklusion:
Artiklen er klogt formidlet, men ikke dokumentation for AI’s evne til at slå markedet. For investorer er den bedst læst som inspiration, ikke evidens.