Kommentarer til: 19 centrale teser om 2025

Af: anonymous

anonymous — Thu, 23 Jan 2025 12:53:32 +0000

Jeg har prøvet det før, men jeg kan godt finde på, at ride mine kæpheste i fuld galop.
Det er det her med, om de klimaforandringer vi ser, om de er naturligt forekommende, eller om de er menneskeskabte.
Jeg starter altid med at spørge: hvorfor Grønland hedder Grønland??
Den historiske forklaring er, at da Erik den Røde var der, for omkring et tusinde år siden, var det så grønt og frodigt, at han opkaldte landet herefter.
Og nyere opdagelser viser da også spor, efter både landbrug og skov på Grønland.
Blandt andet, er der spor efter, at der har været dyrket byg på omkring 70° nordlig breddegrad, det vil sige nord for Søndre Strømfjord.
For at der kan dyrkes korn og gro træer, på Grønland, skal klimaet være 3-4° C varmere, end det er nu.

Det var da det var varmere. Tiden bliver kaldt for: Varmeperioden i middelalderen.
Det har også været koldere. Tiden bliver kaldt for: Den lille istid.

Tilbage i februar 1658 gik Karl X Gustavs svenske soldater over isen, over Lillebælt, Storebælt og Storstrømmen fra Jylland til Sjælland.
Mange af de svenske soldater medbragte skøjter hjemmefra, så man var forberedt på, at det blev koldt om vinteren.

For at de svenske soldater kunne være sikre på, at sunde og bælter fryser til, så der kan overføres en hær, skal temperaturen være 3-4° C koldere end det er nu.

Nu medbragte hverken Erik den Røde eller Karl X Gustavs svenske soldater noget termometer, men hvis byg dengang, vokser ved de samme temperaturer, som i dag, og at vand dengang fryser ved samme temperaturer som i dag, så er temperatur intervallet nogenlunde korrekt antaget.

De svenske soldater passerer sunde og bælter under den lille istids laveste temperaturer.
Og i denne periode sker det ni gange, at den arktiske pakis breder sig så langt imod syd, at inuitter fra Grønland, var i stand til at gå i land på Skotland.

Og imellem Erik den Røde på Grønland og Karl X Gustavs svenske soldater er der cirka 700 år, og en temperaturforskel på 6-8°C, – det er cirka 1°C per århundrede.

Og imellem Karl X Gustavs svenske soldater og nutiden er der cirka 350 år, og en temperaturforskel på 3-4° C, det er også cirka 1° C per århundrede.

Så umiddelbart ser det ud som om, at vi lige nu, ligger på samme niveau, som med de historiske kendte klimaforandringer.

Og så er spørgsmålet: er disse klimaforandringer naturlige eller menneskeskabte??
De fleste vil nok svare, at det som jeg har beskrevet her, er naturlige klimaforandringer, men at det vi ser nu i dag, er menneskeskabte klimaforandringer.

Så kunne jeg godt tænke mig at stille et spørgsmål:

Hvornår ophørte de naturlige klimaforandringer og blev erstattet af de menneskeskabte klimaforandringer??

Vi kan også stille spørgsmålet: hvad skal vi gøre ved de menneskeskabte klimaforandringer??
Her kan man så svare, at når det bliver for varmt, så kan man gøre som under Karl X Gustav, – skrue ned for temperaturen. Og hvis det bliver for koldt, gøre som under Erik den Røde, – skrue op for temperaturen.

Vikingerne må have været i besiddelse af hidtil ukendt teknologi, siden de allerede dengang var i stand til at ændre klimaet så meget.

Af: anonymous

anonymous — Wed, 01 Jan 2025 23:55:43 +0000

Som svar til anonymous.

Jeg er 100% enig. Skønt når nogen tør tage bladet fra munden og tale den gængse politiske korrekthed midt i mod.

Lad os få stoppet dette konstruerede klima-vanvid.

For nyligt læste jeg, at efter at en gletsjer i et bjergpas i Alperne er smeltet, er der dukket en vej op, som er anlagt af romerne for et par tusinde år siden. Hvis romerne kørte over dette bjergpas i CO2-udledende og global-opvarmning-forårsagende benzin- og dieselbiler, er der vist nogle historiebøger der skal skrives om.

I gartnerier tilfører man massive mængder ekstra CO2 til atmosfæren i væksthusene, for at accelerere væksten og udbyttet af afgrøderne.

Hvis klima-fantasterne får held med at reducere CO2-niveauet i jordens atmosfære betydeligt, vil det være en katastrofe af uoverskuelige dimensioner for klodens plante-, dyre- og menneskeliv. (Fotosyntese)

Mvh

Af: anonymous

anonymous — Thu, 12 Dec 2024 21:23:23 +0000

Der har i mange år været en såkaldt grøn consensus, hvilket selv jeg ikke tidligere har stillet spørgsmål ved. Imidlertid faldt jeg over nogle temperatur observationer, som modsagde at temperatur var styret af CO2. Norges Statistisk Sentralbyrå (SSB) har i en større undersøgelse bekræftet, at der er ikke noget statistisk tegn på den påståede CO2 effekt. Dykker man ned i strålings fysikken, finder flere videnskabelige undersøgelser (Happer & Wijngaarden, David Coe, Dieter Schildknecht, BM Smirnov m.fl.) at CO2 allerhøjest spiller en ubetydelig rolle på Jordens globale gennemsnits temperatur. Nogle vil sikkert sige, ja men IPCC (det mellem-statslige panel for klimaforandringer) påstår noget andet. Det er rigtigt, og det skal de jo. Hvorfor – fordi det er IPCC’s formål at påvise en sammenhæng imellem menneskeskabt CO2 og klimaforandringer. Hvis der IKKE længere er en sådan sammenhæng, så falder hele deres berettigelse væk! Hele postulatet om CO2’s påvirkning er imidlertid aldrig målt. Hele postulatet er baseret på klimamodeller. Dette er modeller, som selv IPCC i deres seneste rapport AR6 må indrømme at estimaterne overstiger de observerede temperatuer. Der er på intet tidspunkt udført konkrete målinger af CO2 betydning for temperaturene. Endvidere antager man, at siden 1950 (hvor de menneskelige emissioner begyndte at tage fart), at der IKKE eksisterer naturlige klimaændringer, men at CO2 alene er årsag til de ændringer som har fundet sted. Ser vi tilbage til Vikingetiden, så var den faktisk varmere end nu. Det ved vi, fordi man har fundet byg-kerner på syd Grønland, som tegn på at Vikingerne groede byg, hvilket IKKE er muligt endnu. Island var dækket med skov (hvilket næsten er muligt igen). Gletsjere som smelter i Norge, afslører menneskelige artefakter, hvor isen trækker sig væk osv. Der er derfor stærke indicier for, at de nuværende klimaforandringer IKKE er menneskeskabte, men blot naturlige ændringer, sådan som vi har set det gang på gang i historiens løb. Denne viden vil forhåbentlig gå op for folk, inden vi får ødelagt vor velstand men indførelse af dyre og upålidelige energikilder som vind og sol. Med andre ord, ESG er en opfundet størrelse, som alene eksisterer ved en politisk etableret agenda, og nu er på tide, at folk bliver klar over, at køber de ind i en ESG fremtid, så løber de en stor risiko, fordi disse investeringer er kun rentable sålænge det offentlige betaler – som HC Andersen siger: “kejseren har IKKE noget tøj på”.