Hej, tak fordi du læste blogindlægget og for din kommentar. Jeg ved ikke, om jeg forstår dit spørgsmål helt korrekt, men personligt mener jeg, at økonomiske instrumenter er effektive til at påvirke samfundet og erhvervslivet i en bestemt retning, også med hensyn til, hvordan private investorer vælger at foretage deres investeringer. Min tekst har til formål at fremhæve, hvordan du kan analysere forskellige investeringsalternativer, hvis du ønsker at investere dine penge i virksomheder, der fremmer den grønne omstilling. Om denne type investering er interessant er selvfølgelig helt op til dig at afgøre. Med venlig hilsen / Marja

Men uanset om du spørger akademia indenfor klimavidenskab, eller bare økonomer, så er svaret det samme: Den eneste måde du får langsigtet afkast på olieaktier, hvis du holder dem hele tiden, er, hvis institutionelle investører stemmer og tvinger dem til at skifte, fordi alle de aktier ellers bliver “stranded assets”, hvor de bliver spild af tid og penge, uden megen værdi.

Og de folk der sidder investeret i de firmaer, der ikke bliver stemt om, kommer til at fortjene at se deres opsparinger blive til en kop kaffe, hvor de kan sidde og spekulere på, om deres tørst for blodpenge er ligeså brun som det, de drikker.

Sig mig, AGL og Kristian E. Jensen, har I to sure gamle hvide mænd (ren fordom, men sådan er det indtryk I efterlader) på noget som helst tidspunkt overvejet at der rent faktisk er nogle som gerne vil investere etisk, klimavenligt mv?

Folk som ikke investerer for at profitmaksimere på bekostning af enten klima, menneskerettigheder eller miljø.

Jeg fravælger f.eks. massevis af selskaber hvis de ikke opfører sig som jeg synes at de burde. Der er mange ting jeg ikke vil tjene penge på.

Og det har seriøst ikke en skid med skyldfølelse at gøre, men at jeg har en holdning som jeg står ved og handler efter. At kalde det skyldfølelse er bare et forsøg på at retfærdiggøre ens egne handlinger (eller mangel på samme).

PS. Den politiske investor kan sagtens være med til at sætte en politisk dagsorden, så det er nonsens at underkende den form for aktivisme som irrelevant. Jeg er dog enig i at det selvfølgelig kræver volumen inden det rykker. Mindre danske pensionkasser er et skridt på vejen.

Kan du komme med et konkret historisk eksempel på at den politiske investor nogensinde har flyttet noget som helst vil at fravælge ting?

Så længe der er penge at tjene, vil der være investorer og politik er enormt subjektivt. Det er normalt kulturelle ændringer som giver politisk handling og det skaber så grobund for investeringer. TSLA er et fint eksempel.

Et andet “positivt” eksempel er nedbruddet på New START og konsekvenserne for uran selskaber.
Planter lever af CO2 og der har før været meget mere af det i atmosfæren, så man kan ikke sige at udviklingen bringer os et unaturlig sted hen. Det sker nok lidt hurtigt og vil kræve noget omstillingsparathed rundt omkring, men mennesket er jo nok planetens mest omstillingsparate dyr. Derudover er der en stærk korrelation mellem rigdom og co2 aftryk, så hvis man sidder i DK som kunde i Nordnet er man ret “dårligt” stillet og det er nok den skyldfølelse som du forsøger at tale til, men er du sikker på, at du har det rigtige svar?