2025 H2-regnskab
135 dage siden
‧24 min
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 H1-regnskab 26. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 H2-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q4-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 H1-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 27. feb. 2025 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
·4 timer sidenJeg lugter lidt partnernyheder.🫣 Må hellere begynde at tanke op. 🤑
Ofte bremses udviklingen af ting af mennesker, der har forsket og valgt en bestemt vej, som er den rigtige. Og når folk rykker frem i deres stillinger, hæmmer gammeldags tænkning den dristige eksperimentering af nye innovationer. Jeg kender ikke til lægemiddelforskning, men f.eks. elektrificeringen af bilismen beviser gyldigheden af den førnævnte teori. Måske er en udfordring for Farons "dream team" at kunne diskutere med BP-konservative på samme bølgelængder🤔
·6 timer sidenJeg spekulerer på, om der kan komme et købstilbud, så en del er kontant og resten som en tillægskøbesum knyttet til milepæle, ligesom i AtaiBeckleys købstilbud. Så, for eksempel, hvis bex får godkendelse, ville tillægskøbesummen blive betalt.Pokkers, jeg missede ATAI selvom den har været ON/OFF i de seneste år. Sidste måned solgte jeg. Nå, godt at en anden også fik gode stigninger fra det :)
·6 timer sidenSkal vi tale et øjeblik om risiciene ved 2b-studiet? Et randomiseret, dobbeltblindt og placebokontrolleret fase 2b-studie hos tidligere ubehandlede højrisiko-MDS-patienter. Sammenligner bexmarilimab + azacitidin vs. azacitidin + placebo. Undersøges det, om det er signifikant bedre end placebobehandling? Placebo + aza aktiverer ikke makrofager og påvirker ikke direkte kræftceller. Hvorimod Bex gør det, og giver dermed en klar biologisk fordel, sammenlignet med aza. Studiets kvalitet? Parexel er en top CRO, med stærk hæmatologisk ekspertise. Dette minimerer risikoen på grund af operationelle årsager. Patientantal n=90 Tilstrækkeligt for statistisk signifikans og holder risiciene under kontrol. Et lille patientantal gør studiet hurtigere og billigere, men på den anden side kan effekten af tilfældig variation også være større end i et stort studie. Primært endepunkt ORR Eller faktisk er det ORR + CR "Dose selection utility score" (3 måneder efter den sidste patientrekruttering) Denne score kombinerer effekt og sikkerhed. Studiet er designet til at vælge den bedste dosis (1 mg/kg eller 3 mg/kg) baseret på effekt og sikkerhed, ikke til direkte at sammenligne ORR med placebo. Dette er smart fra Farons perspektiv, da det reducerer risikoen. Simpel analyse: - Placebo aktiverer ikke makrofager. - Studiet håndteres af en CRO af høj kvalitet. Parexel er en erfaren aktør, hvilket reducerer risikoen. - Primært endepunkt, her rammer alle risici i min egen analyse. Overvejelser om det primære endepunkt: Kompromis med Utility Score-scoringen. Det primære endepunkt er ikke kun effekt f.eks. ORR eller CR, men det er en kombination af effekt og sikkerhed. Formel U = Pe - Pt, hvor fra effektivitet (Pe) Effektivitet minus (Pt) bivirkningsrate. Høj effekt er ikke nok alene. Hvis 3 mg/kg-dosisen er lidt mere effektiv, men forårsager markant flere bivirkninger, kan den få en dårligere "utility score" end 1 mg/kg-dosisen. Dette er en dobbelt risiko i min egen analyse. Studiet mislykkes, hvis enten effekten er utilstrækkelig, eller sikkerhedsproblemer presser scoren for lavt ned. Hvad kan gå galt med "utility score". Effekten skiller sig ikke ud: Bex + aza viser ikke en tydeligt bedre CR-rate end placebo + azacitidin. Dette ville være det værste scenarie. (Dog er den biologiske fordel Bex, hvilket udjævner risikoen) Sikkerhed er et problem: 3 mg/kg-dosisen er mere effektiv, men forårsager så mange bivirkninger, at dens "utility score" forbliver svagere end 1 mg/kg-dosisen. (Nu skal man huske BEXMAB fase 1, ved at tilføje et andet lægemiddel bex, gjorde det sandsynligvis aza sikrere, dette reducerer risikoen kraftigt) Begge doser mislykkes. I dette scenarie ville videreudvikling være truet. På den anden side var 6mg/kg Farons ønskede dosis til studiet, da FDA ønskede den lavest mulige dosis. Herfra kunne man stadig fortsætte ved at inkludere 6mg/kg-dosisen. Efter min mening tyder BEXMAB-studiets data stærkt på, at bexmarilimab ikke kun forstærker effekten af azacitidin, men også reducerer azas bivirkninger, især knoglemarvstoksicitet. Bex hjælper med at opretholde antallet af hvide blodlegemer, røde blodlegemer og blodplader. Og ikke at forglemme, at Bexmarilimab har en unik multifunktion: - Angriber kræftceller - Aktiverer immunsystemet - Svækker kræftcellernes stofskifte. - Beskytter og regenererer sund knoglemarv Samtidig fremmer det produktionen af sunde blodceller, hvilket hjælper patienten med bedre at tåle den underliggende kræftmedicin (aza). Hvis BEX ikke viser yderligere fordel i dette studie, ville det være et betydeligt tilbageslag for Clever 1-strategien i MDS. På den anden side understøtter en nyligt offentliggjort uafhængig undersøgelse stadig ideen om, at Clever 1 er et biologisk lovende immunterapimål. Dette er ikke investeringsrådgivning, og det er heller ikke baseret på andet end min egen refleksion og risikoanalyse. Formålet er at stimulere diskussion og refleksion om 2b-risici på forummet.Min egen vurdering af succes (Sandsynlighed x vægt = point) - Biologi: 70% × 0,50 = 35,0 - Utility score: 75% × 0,30 = 22,5 - Tilfældig variation: 90% × 0,10 = 9,0 - Sikkerhed: 95% × 0,05 = 4,75 - Operationel implementering: 95% × 0,05 = 4,75 I alt = 76,0 point Det er ikke ren statistikmatematik 😄, men min egen forenklede risikomodel. Formålet er blot at strukturere, hvad forskningens succes eller fiasko mest afhænger af. Jeg vil gerne høre, hvilke synspunkter andre har. Hvordan vægter og vurderer I risici?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2025 H2-regnskab
135 dage siden
‧24 min
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·4 timer sidenJeg lugter lidt partnernyheder.🫣 Må hellere begynde at tanke op. 🤑Ofte bremses udviklingen af ting af mennesker, der har forsket og valgt en bestemt vej, som er den rigtige. Og når folk rykker frem i deres stillinger, hæmmer gammeldags tænkning den dristige eksperimentering af nye innovationer. Jeg kender ikke til lægemiddelforskning, men f.eks. elektrificeringen af bilismen beviser gyldigheden af den førnævnte teori. Måske er en udfordring for Farons "dream team" at kunne diskutere med BP-konservative på samme bølgelængder🤔
- ·6 timer sidenJeg spekulerer på, om der kan komme et købstilbud, så en del er kontant og resten som en tillægskøbesum knyttet til milepæle, ligesom i AtaiBeckleys købstilbud. Så, for eksempel, hvis bex får godkendelse, ville tillægskøbesummen blive betalt.Pokkers, jeg missede ATAI selvom den har været ON/OFF i de seneste år. Sidste måned solgte jeg. Nå, godt at en anden også fik gode stigninger fra det :)
- ·6 timer sidenSkal vi tale et øjeblik om risiciene ved 2b-studiet? Et randomiseret, dobbeltblindt og placebokontrolleret fase 2b-studie hos tidligere ubehandlede højrisiko-MDS-patienter. Sammenligner bexmarilimab + azacitidin vs. azacitidin + placebo. Undersøges det, om det er signifikant bedre end placebobehandling? Placebo + aza aktiverer ikke makrofager og påvirker ikke direkte kræftceller. Hvorimod Bex gør det, og giver dermed en klar biologisk fordel, sammenlignet med aza. Studiets kvalitet? Parexel er en top CRO, med stærk hæmatologisk ekspertise. Dette minimerer risikoen på grund af operationelle årsager. Patientantal n=90 Tilstrækkeligt for statistisk signifikans og holder risiciene under kontrol. Et lille patientantal gør studiet hurtigere og billigere, men på den anden side kan effekten af tilfældig variation også være større end i et stort studie. Primært endepunkt ORR Eller faktisk er det ORR + CR "Dose selection utility score" (3 måneder efter den sidste patientrekruttering) Denne score kombinerer effekt og sikkerhed. Studiet er designet til at vælge den bedste dosis (1 mg/kg eller 3 mg/kg) baseret på effekt og sikkerhed, ikke til direkte at sammenligne ORR med placebo. Dette er smart fra Farons perspektiv, da det reducerer risikoen. Simpel analyse: - Placebo aktiverer ikke makrofager. - Studiet håndteres af en CRO af høj kvalitet. Parexel er en erfaren aktør, hvilket reducerer risikoen. - Primært endepunkt, her rammer alle risici i min egen analyse. Overvejelser om det primære endepunkt: Kompromis med Utility Score-scoringen. Det primære endepunkt er ikke kun effekt f.eks. ORR eller CR, men det er en kombination af effekt og sikkerhed. Formel U = Pe - Pt, hvor fra effektivitet (Pe) Effektivitet minus (Pt) bivirkningsrate. Høj effekt er ikke nok alene. Hvis 3 mg/kg-dosisen er lidt mere effektiv, men forårsager markant flere bivirkninger, kan den få en dårligere "utility score" end 1 mg/kg-dosisen. Dette er en dobbelt risiko i min egen analyse. Studiet mislykkes, hvis enten effekten er utilstrækkelig, eller sikkerhedsproblemer presser scoren for lavt ned. Hvad kan gå galt med "utility score". Effekten skiller sig ikke ud: Bex + aza viser ikke en tydeligt bedre CR-rate end placebo + azacitidin. Dette ville være det værste scenarie. (Dog er den biologiske fordel Bex, hvilket udjævner risikoen) Sikkerhed er et problem: 3 mg/kg-dosisen er mere effektiv, men forårsager så mange bivirkninger, at dens "utility score" forbliver svagere end 1 mg/kg-dosisen. (Nu skal man huske BEXMAB fase 1, ved at tilføje et andet lægemiddel bex, gjorde det sandsynligvis aza sikrere, dette reducerer risikoen kraftigt) Begge doser mislykkes. I dette scenarie ville videreudvikling være truet. På den anden side var 6mg/kg Farons ønskede dosis til studiet, da FDA ønskede den lavest mulige dosis. Herfra kunne man stadig fortsætte ved at inkludere 6mg/kg-dosisen. Efter min mening tyder BEXMAB-studiets data stærkt på, at bexmarilimab ikke kun forstærker effekten af azacitidin, men også reducerer azas bivirkninger, især knoglemarvstoksicitet. Bex hjælper med at opretholde antallet af hvide blodlegemer, røde blodlegemer og blodplader. Og ikke at forglemme, at Bexmarilimab har en unik multifunktion: - Angriber kræftceller - Aktiverer immunsystemet - Svækker kræftcellernes stofskifte. - Beskytter og regenererer sund knoglemarv Samtidig fremmer det produktionen af sunde blodceller, hvilket hjælper patienten med bedre at tåle den underliggende kræftmedicin (aza). Hvis BEX ikke viser yderligere fordel i dette studie, ville det være et betydeligt tilbageslag for Clever 1-strategien i MDS. På den anden side understøtter en nyligt offentliggjort uafhængig undersøgelse stadig ideen om, at Clever 1 er et biologisk lovende immunterapimål. Dette er ikke investeringsrådgivning, og det er heller ikke baseret på andet end min egen refleksion og risikoanalyse. Formålet er at stimulere diskussion og refleksion om 2b-risici på forummet.Min egen vurdering af succes (Sandsynlighed x vægt = point) - Biologi: 70% × 0,50 = 35,0 - Utility score: 75% × 0,30 = 22,5 - Tilfældig variation: 90% × 0,10 = 9,0 - Sikkerhed: 95% × 0,05 = 4,75 - Operationel implementering: 95% × 0,05 = 4,75 I alt = 76,0 point Det er ikke ren statistikmatematik 😄, men min egen forenklede risikomodel. Formålet er blot at strukturere, hvad forskningens succes eller fiasko mest afhænger af. Jeg vil gerne høre, hvilke synspunkter andre har. Hvordan vægter og vurderer I risici?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 H1-regnskab 26. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 H2-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q4-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 H1-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 27. feb. 2025 |
2025 H2-regnskab
135 dage siden
‧24 min
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 H1-regnskab 26. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 H2-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q4-regnskab 4. mar. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 H1-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 27. feb. 2025 |
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·4 timer sidenJeg lugter lidt partnernyheder.🫣 Må hellere begynde at tanke op. 🤑Ofte bremses udviklingen af ting af mennesker, der har forsket og valgt en bestemt vej, som er den rigtige. Og når folk rykker frem i deres stillinger, hæmmer gammeldags tænkning den dristige eksperimentering af nye innovationer. Jeg kender ikke til lægemiddelforskning, men f.eks. elektrificeringen af bilismen beviser gyldigheden af den førnævnte teori. Måske er en udfordring for Farons "dream team" at kunne diskutere med BP-konservative på samme bølgelængder🤔
- ·6 timer sidenJeg spekulerer på, om der kan komme et købstilbud, så en del er kontant og resten som en tillægskøbesum knyttet til milepæle, ligesom i AtaiBeckleys købstilbud. Så, for eksempel, hvis bex får godkendelse, ville tillægskøbesummen blive betalt.Pokkers, jeg missede ATAI selvom den har været ON/OFF i de seneste år. Sidste måned solgte jeg. Nå, godt at en anden også fik gode stigninger fra det :)
- ·6 timer sidenSkal vi tale et øjeblik om risiciene ved 2b-studiet? Et randomiseret, dobbeltblindt og placebokontrolleret fase 2b-studie hos tidligere ubehandlede højrisiko-MDS-patienter. Sammenligner bexmarilimab + azacitidin vs. azacitidin + placebo. Undersøges det, om det er signifikant bedre end placebobehandling? Placebo + aza aktiverer ikke makrofager og påvirker ikke direkte kræftceller. Hvorimod Bex gør det, og giver dermed en klar biologisk fordel, sammenlignet med aza. Studiets kvalitet? Parexel er en top CRO, med stærk hæmatologisk ekspertise. Dette minimerer risikoen på grund af operationelle årsager. Patientantal n=90 Tilstrækkeligt for statistisk signifikans og holder risiciene under kontrol. Et lille patientantal gør studiet hurtigere og billigere, men på den anden side kan effekten af tilfældig variation også være større end i et stort studie. Primært endepunkt ORR Eller faktisk er det ORR + CR "Dose selection utility score" (3 måneder efter den sidste patientrekruttering) Denne score kombinerer effekt og sikkerhed. Studiet er designet til at vælge den bedste dosis (1 mg/kg eller 3 mg/kg) baseret på effekt og sikkerhed, ikke til direkte at sammenligne ORR med placebo. Dette er smart fra Farons perspektiv, da det reducerer risikoen. Simpel analyse: - Placebo aktiverer ikke makrofager. - Studiet håndteres af en CRO af høj kvalitet. Parexel er en erfaren aktør, hvilket reducerer risikoen. - Primært endepunkt, her rammer alle risici i min egen analyse. Overvejelser om det primære endepunkt: Kompromis med Utility Score-scoringen. Det primære endepunkt er ikke kun effekt f.eks. ORR eller CR, men det er en kombination af effekt og sikkerhed. Formel U = Pe - Pt, hvor fra effektivitet (Pe) Effektivitet minus (Pt) bivirkningsrate. Høj effekt er ikke nok alene. Hvis 3 mg/kg-dosisen er lidt mere effektiv, men forårsager markant flere bivirkninger, kan den få en dårligere "utility score" end 1 mg/kg-dosisen. Dette er en dobbelt risiko i min egen analyse. Studiet mislykkes, hvis enten effekten er utilstrækkelig, eller sikkerhedsproblemer presser scoren for lavt ned. Hvad kan gå galt med "utility score". Effekten skiller sig ikke ud: Bex + aza viser ikke en tydeligt bedre CR-rate end placebo + azacitidin. Dette ville være det værste scenarie. (Dog er den biologiske fordel Bex, hvilket udjævner risikoen) Sikkerhed er et problem: 3 mg/kg-dosisen er mere effektiv, men forårsager så mange bivirkninger, at dens "utility score" forbliver svagere end 1 mg/kg-dosisen. (Nu skal man huske BEXMAB fase 1, ved at tilføje et andet lægemiddel bex, gjorde det sandsynligvis aza sikrere, dette reducerer risikoen kraftigt) Begge doser mislykkes. I dette scenarie ville videreudvikling være truet. På den anden side var 6mg/kg Farons ønskede dosis til studiet, da FDA ønskede den lavest mulige dosis. Herfra kunne man stadig fortsætte ved at inkludere 6mg/kg-dosisen. Efter min mening tyder BEXMAB-studiets data stærkt på, at bexmarilimab ikke kun forstærker effekten af azacitidin, men også reducerer azas bivirkninger, især knoglemarvstoksicitet. Bex hjælper med at opretholde antallet af hvide blodlegemer, røde blodlegemer og blodplader. Og ikke at forglemme, at Bexmarilimab har en unik multifunktion: - Angriber kræftceller - Aktiverer immunsystemet - Svækker kræftcellernes stofskifte. - Beskytter og regenererer sund knoglemarv Samtidig fremmer det produktionen af sunde blodceller, hvilket hjælper patienten med bedre at tåle den underliggende kræftmedicin (aza). Hvis BEX ikke viser yderligere fordel i dette studie, ville det være et betydeligt tilbageslag for Clever 1-strategien i MDS. På den anden side understøtter en nyligt offentliggjort uafhængig undersøgelse stadig ideen om, at Clever 1 er et biologisk lovende immunterapimål. Dette er ikke investeringsrådgivning, og det er heller ikke baseret på andet end min egen refleksion og risikoanalyse. Formålet er at stimulere diskussion og refleksion om 2b-risici på forummet.Min egen vurdering af succes (Sandsynlighed x vægt = point) - Biologi: 70% × 0,50 = 35,0 - Utility score: 75% × 0,30 = 22,5 - Tilfældig variation: 90% × 0,10 = 9,0 - Sikkerhed: 95% × 0,05 = 4,75 - Operationel implementering: 95% × 0,05 = 4,75 I alt = 76,0 point Det er ikke ren statistikmatematik 😄, men min egen forenklede risikomodel. Formålet er blot at strukturere, hvad forskningens succes eller fiasko mest afhænger af. Jeg vil gerne høre, hvilke synspunkter andre har. Hvordan vægter og vurderer I risici?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet