2026 Q1-regnskab
43 dage siden
‧2 t. 17 min
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 30. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
Årlig generalforsamling 2026 8. jun. | ||
2026 Q1-regnskab 5. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 30. okt. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 31. jul. 2025 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
1 time siden1 time sidenLige lidt koldt vand i blodet omkring MSTR og alt andet Debatten lige nu bliver for følelsesdrevet og folk tænker ikke analyisk. t Når MSTR falder, bliver narrativet hurtigt: “modellen er ødelagt”, “udvanding ødelægger os”, “STRC er et problem”, “de bliver nødt til at sælge BTC, for at betale dividend” Men man bliver nødt til at skille tingene ad MSTR er ikke Bitcoin 1:1 Det er en aktie med Bitcoin-eksponering, kapitalstruktur, mNAV, gæld, præferenceaktier, softwareforretning og investor-sentiment. Derfor kan MSTR sagtens falde mere end BTC på kort sigt. Det er ikke et bevis på, at casen er død. Det er præcis den volatilitet, man betaler for, når man vælger MSTR i stedet for ren BTC. Det vigtigste begreb er mNAV. Når markedet er optimistisk, betaler det en præmie over værdien af Strategy’s Bitcoin-beholdning. Når markedet er nervøst, falder præmien. Det betyder, at MSTR kan underperforme BTC i perioder, selvom selskabet stadig ejer den samme Bitcoin-beholdning. Det er kortsigtet prisfastsættelse, ikke nødvendigvis fundamental ødelæggelse. Udvanding bliver også misforstået. Ja, Strategy udsteder aktier og andre instrumenter. Men udvanding er kun negativt, hvis værdien pr. aktie falder. Hvis selskabet udsteder kapital over NAV og bruger pengene til at købe mere Bitcoin, kan det faktisk øge BTC-værdien pr. aktie. Det er hele pointen med modellen. Det rigtige spørgsmål er derfor ikke: “kommer der flere aktier?” Det rigtige spørgsmål er: “stiger BTC pr. aktie og NAV pr. aktie over tid?” - JA! Hvis svaret er ja, så er udstedelserne ikke klassisk destruktiv udvanding. Det er kapitalallokering. STRC og præferenceaktierne skal selvfølgelig tages seriøst. De skaber løbende forpligtelser. Men det er ikke automatisk et tegn på svaghed. Det er en del af Strategy’s forsøg på at bygge en kapitalstruktur omkring Bitcoin, hvor forskellige investorer kan vælge forskellig risiko: nogle vil have MSTR med høj upside, andre vil have mere obligations-/udbytteagtig eksponering. Problemet opstår først for alvor, hvis tre ting sker samtidig: Bitcoin falder eller går sidelæns i lang tid, mNAV bliver ved med at komprimere, og kapitalmarkederne lukker for Strategy. Det er et muligt risikoscenarie, men det er ikke det samme som, at selskabet er i problemer, fordi mNAV falder fra uge til uge. Der bliver også lagt for meget vægt på små BTC-salg. Et salg på 32 BTC ud af en beholdning på over 800.000 BTC ændrer intet fundamentalt. Det kan skabe sentiment-støj, fordi markedet reagerer på signalet, men økonomisk er det nærmest ingenting. Hvis Strategy begyndte at sælge tusindvis af BTC og stoppede med at akkumulere, ville det være en anden diskussion. Det er ikke det, vi ser. På kort sigt handler MSTR meget om psykologi. Hvis BTC falder 5 %, kan MSTR falde 10–20 %, fordi investorerne også prissætter lavere mNAV, lavere risikovillighed og frygt for kapitalstrukturen. Men det virker også den anden vej. Når BTC stiger, og markedet igen vil betale premium for Strategy’s model, kan MSTR stige langt hurtigere end BTC. Det er derfor, man ikke kan vurdere MSTR på én dags kursfald eller én uges sentiment. Den langsigtede case er ret simpel: Hvis Bitcoin over de næste 5–10 år bliver et langt større aktiv, og Strategy fortsætter med at akkumulere BTC på en måde, hvor BTC pr. aktie vokser, så er MSTR-casen stadig intakt. Hvis Bitcoin derimod går sidelæns i mange år, mNAV forbliver lav, og kapitalrejsninger bliver dyre, så bliver casen svagere. Det er den reelle debat. Ikke om MSTR falder 20 % på en måned. Ikke om der sælges 32 BTC. Ikke om mNAV går fra 1,22 til 1,18. Det er uselukkende støj, volitalitet og spekulative følelser. Den store variabel er Bitcoin over tid. Historisk har Bitcoin haft voldsomme korrektioner, men stadig lavet højere langsigtede bunde. Power law-modellerne viser netop, at Bitcoin over mange år har bevæget sig i en stigende kanal, selvom den undervejs har haft ekstreme drawdowns. Hvis den struktur fortsætter, er Strategy i en stærk position, fordi de ejer den største virksomhedsbeholdning af BTC i verden. Men man skal være ærlig: MSTR er ikke for folk, der ikke kan håndtere volatilitet. Det er ikke en stabil aktie. Det er en gearet Bitcoin-/kapitalmarkedsstrategi pakket ind i en børsnoteret virksomhed. Den kan give massiv upside, men den kan også falde voldsomt, når markedet bliver nervøst. Min pointe er bare: Lad være med at forveksle volatilitet med konkursrisiko eller kortsigtet mNAV-kompression med en ødelagt langsigtet case. Hvis man tror på Bitcoin frem mod 2028–2029, så er det afgørende at holde øje med: 1. BTC pr. aktie 2. NAV pr. aktie 3. mNAV over tid 4. gælds- og præferenceforpligtelser 5. om kapitalrejsninger sker over eller under NAV 6. om Strategy fortsætter med at akkumulere BTC Det er dér analysen ligger. Alt andet er kortsigtet støj.
·25 min. sidenDette bliver forkert. Alt er ovre. Alt dette går til nul. Der er næsten ingen volumen i aktien længere så PLEACE, kan I lægge nogle store salgsordrer, gerne med strike-price ned mod 100 USD... ... så kan jeg samle nogle flere aktier op med mine feriepenge :P14 min. siden14 min. sidenDet interessante er egentlig, at kommentaren viser præcis den psykologiske mekanik i MSTR. På overfladen siger du: “Alt går til nul.” Men samtidig siger du også: “Hvis den falder til 100 USD, vil jeg gerne købe flere.” Det betyder jo reelt ikke, at du mener casen er død. Det betyder, at du mener prisen kan blive attraktiv nok til at akkumulere mere. Og det er netop forskellen på kursstøj og fundamental analyse. Hvis MSTR faldt til 100 USD, ville det vigtige spørgsmål ikke være, om folk er bange. Det ville være: 1. Hvor meget BTC ejer Strategy pr. aktie? 2. Hvad er mNAV på det niveau? 3. Er BTC pr. aktie stadig stigende? 4. Er kapitalstrukturen stadig håndterbar? 5. Tror man Bitcoin er højere eller lavere om 5 år? Hvis svaret stadig er positivt på de punkter, så er et lavere kursniveau ikke nødvendigvis et faresignal. Det kan være en mulighed. Så nej, “alt går til nul” og “jeg køber mere ved 100 USD” kan ikke begge være den samme analyse. Det ene er følelser. Det andet er akkumulering.
·16 timer sidenBtc er nede 1,4%, men strategy nede -6%. Nogen forklaring ?🤨
1 time siden1 time sidenJa, bear marked kan være brutale. Jeg har ikke engang set et bitcoin bull marked nogensinde, så jeg er spændt på, om jeg nogensinde får det at se 😂
21 timer siden21 timer sidenEr der én af jer der har en rimelig formel for sammenhængen mellem BTC og dennes kurs?
·for 1 dag siden@Marckzepper 500 USD inden 6 Måneder.
·13 timer sidenOm 5 år vil det være i et bjørnemarked og mindre end 1k.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2026 Q1-regnskab
43 dage siden
‧2 t. 17 min
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
- 1 time siden1 time sidenLige lidt koldt vand i blodet omkring MSTR og alt andet Debatten lige nu bliver for følelsesdrevet og folk tænker ikke analyisk. t Når MSTR falder, bliver narrativet hurtigt: “modellen er ødelagt”, “udvanding ødelægger os”, “STRC er et problem”, “de bliver nødt til at sælge BTC, for at betale dividend” Men man bliver nødt til at skille tingene ad MSTR er ikke Bitcoin 1:1 Det er en aktie med Bitcoin-eksponering, kapitalstruktur, mNAV, gæld, præferenceaktier, softwareforretning og investor-sentiment. Derfor kan MSTR sagtens falde mere end BTC på kort sigt. Det er ikke et bevis på, at casen er død. Det er præcis den volatilitet, man betaler for, når man vælger MSTR i stedet for ren BTC. Det vigtigste begreb er mNAV. Når markedet er optimistisk, betaler det en præmie over værdien af Strategy’s Bitcoin-beholdning. Når markedet er nervøst, falder præmien. Det betyder, at MSTR kan underperforme BTC i perioder, selvom selskabet stadig ejer den samme Bitcoin-beholdning. Det er kortsigtet prisfastsættelse, ikke nødvendigvis fundamental ødelæggelse. Udvanding bliver også misforstået. Ja, Strategy udsteder aktier og andre instrumenter. Men udvanding er kun negativt, hvis værdien pr. aktie falder. Hvis selskabet udsteder kapital over NAV og bruger pengene til at købe mere Bitcoin, kan det faktisk øge BTC-værdien pr. aktie. Det er hele pointen med modellen. Det rigtige spørgsmål er derfor ikke: “kommer der flere aktier?” Det rigtige spørgsmål er: “stiger BTC pr. aktie og NAV pr. aktie over tid?” - JA! Hvis svaret er ja, så er udstedelserne ikke klassisk destruktiv udvanding. Det er kapitalallokering. STRC og præferenceaktierne skal selvfølgelig tages seriøst. De skaber løbende forpligtelser. Men det er ikke automatisk et tegn på svaghed. Det er en del af Strategy’s forsøg på at bygge en kapitalstruktur omkring Bitcoin, hvor forskellige investorer kan vælge forskellig risiko: nogle vil have MSTR med høj upside, andre vil have mere obligations-/udbytteagtig eksponering. Problemet opstår først for alvor, hvis tre ting sker samtidig: Bitcoin falder eller går sidelæns i lang tid, mNAV bliver ved med at komprimere, og kapitalmarkederne lukker for Strategy. Det er et muligt risikoscenarie, men det er ikke det samme som, at selskabet er i problemer, fordi mNAV falder fra uge til uge. Der bliver også lagt for meget vægt på små BTC-salg. Et salg på 32 BTC ud af en beholdning på over 800.000 BTC ændrer intet fundamentalt. Det kan skabe sentiment-støj, fordi markedet reagerer på signalet, men økonomisk er det nærmest ingenting. Hvis Strategy begyndte at sælge tusindvis af BTC og stoppede med at akkumulere, ville det være en anden diskussion. Det er ikke det, vi ser. På kort sigt handler MSTR meget om psykologi. Hvis BTC falder 5 %, kan MSTR falde 10–20 %, fordi investorerne også prissætter lavere mNAV, lavere risikovillighed og frygt for kapitalstrukturen. Men det virker også den anden vej. Når BTC stiger, og markedet igen vil betale premium for Strategy’s model, kan MSTR stige langt hurtigere end BTC. Det er derfor, man ikke kan vurdere MSTR på én dags kursfald eller én uges sentiment. Den langsigtede case er ret simpel: Hvis Bitcoin over de næste 5–10 år bliver et langt større aktiv, og Strategy fortsætter med at akkumulere BTC på en måde, hvor BTC pr. aktie vokser, så er MSTR-casen stadig intakt. Hvis Bitcoin derimod går sidelæns i mange år, mNAV forbliver lav, og kapitalrejsninger bliver dyre, så bliver casen svagere. Det er den reelle debat. Ikke om MSTR falder 20 % på en måned. Ikke om der sælges 32 BTC. Ikke om mNAV går fra 1,22 til 1,18. Det er uselukkende støj, volitalitet og spekulative følelser. Den store variabel er Bitcoin over tid. Historisk har Bitcoin haft voldsomme korrektioner, men stadig lavet højere langsigtede bunde. Power law-modellerne viser netop, at Bitcoin over mange år har bevæget sig i en stigende kanal, selvom den undervejs har haft ekstreme drawdowns. Hvis den struktur fortsætter, er Strategy i en stærk position, fordi de ejer den største virksomhedsbeholdning af BTC i verden. Men man skal være ærlig: MSTR er ikke for folk, der ikke kan håndtere volatilitet. Det er ikke en stabil aktie. Det er en gearet Bitcoin-/kapitalmarkedsstrategi pakket ind i en børsnoteret virksomhed. Den kan give massiv upside, men den kan også falde voldsomt, når markedet bliver nervøst. Min pointe er bare: Lad være med at forveksle volatilitet med konkursrisiko eller kortsigtet mNAV-kompression med en ødelagt langsigtet case. Hvis man tror på Bitcoin frem mod 2028–2029, så er det afgørende at holde øje med: 1. BTC pr. aktie 2. NAV pr. aktie 3. mNAV over tid 4. gælds- og præferenceforpligtelser 5. om kapitalrejsninger sker over eller under NAV 6. om Strategy fortsætter med at akkumulere BTC Det er dér analysen ligger. Alt andet er kortsigtet støj.·25 min. sidenDette bliver forkert. Alt er ovre. Alt dette går til nul. Der er næsten ingen volumen i aktien længere så PLEACE, kan I lægge nogle store salgsordrer, gerne med strike-price ned mod 100 USD... ... så kan jeg samle nogle flere aktier op med mine feriepenge :P14 min. siden14 min. sidenDet interessante er egentlig, at kommentaren viser præcis den psykologiske mekanik i MSTR. På overfladen siger du: “Alt går til nul.” Men samtidig siger du også: “Hvis den falder til 100 USD, vil jeg gerne købe flere.” Det betyder jo reelt ikke, at du mener casen er død. Det betyder, at du mener prisen kan blive attraktiv nok til at akkumulere mere. Og det er netop forskellen på kursstøj og fundamental analyse. Hvis MSTR faldt til 100 USD, ville det vigtige spørgsmål ikke være, om folk er bange. Det ville være: 1. Hvor meget BTC ejer Strategy pr. aktie? 2. Hvad er mNAV på det niveau? 3. Er BTC pr. aktie stadig stigende? 4. Er kapitalstrukturen stadig håndterbar? 5. Tror man Bitcoin er højere eller lavere om 5 år? Hvis svaret stadig er positivt på de punkter, så er et lavere kursniveau ikke nødvendigvis et faresignal. Det kan være en mulighed. Så nej, “alt går til nul” og “jeg køber mere ved 100 USD” kan ikke begge være den samme analyse. Det ene er følelser. Det andet er akkumulering.
- ·16 timer sidenBtc er nede 1,4%, men strategy nede -6%. Nogen forklaring ?🤨1 time siden1 time sidenJa, bear marked kan være brutale. Jeg har ikke engang set et bitcoin bull marked nogensinde, så jeg er spændt på, om jeg nogensinde får det at se 😂
- 21 timer siden21 timer sidenEr der én af jer der har en rimelig formel for sammenhængen mellem BTC og dennes kurs?
- ·for 1 dag siden@Marckzepper 500 USD inden 6 Måneder.·13 timer sidenOm 5 år vil det være i et bjørnemarked og mindre end 1k.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 30. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
Årlig generalforsamling 2026 8. jun. | ||
2026 Q1-regnskab 5. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 30. okt. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 31. jul. 2025 |
2026 Q1-regnskab
43 dage siden
‧2 t. 17 min
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 30. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
Årlig generalforsamling 2026 8. jun. | ||
2026 Q1-regnskab 5. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 30. okt. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 31. jul. 2025 |
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
- 1 time siden1 time sidenLige lidt koldt vand i blodet omkring MSTR og alt andet Debatten lige nu bliver for følelsesdrevet og folk tænker ikke analyisk. t Når MSTR falder, bliver narrativet hurtigt: “modellen er ødelagt”, “udvanding ødelægger os”, “STRC er et problem”, “de bliver nødt til at sælge BTC, for at betale dividend” Men man bliver nødt til at skille tingene ad MSTR er ikke Bitcoin 1:1 Det er en aktie med Bitcoin-eksponering, kapitalstruktur, mNAV, gæld, præferenceaktier, softwareforretning og investor-sentiment. Derfor kan MSTR sagtens falde mere end BTC på kort sigt. Det er ikke et bevis på, at casen er død. Det er præcis den volatilitet, man betaler for, når man vælger MSTR i stedet for ren BTC. Det vigtigste begreb er mNAV. Når markedet er optimistisk, betaler det en præmie over værdien af Strategy’s Bitcoin-beholdning. Når markedet er nervøst, falder præmien. Det betyder, at MSTR kan underperforme BTC i perioder, selvom selskabet stadig ejer den samme Bitcoin-beholdning. Det er kortsigtet prisfastsættelse, ikke nødvendigvis fundamental ødelæggelse. Udvanding bliver også misforstået. Ja, Strategy udsteder aktier og andre instrumenter. Men udvanding er kun negativt, hvis værdien pr. aktie falder. Hvis selskabet udsteder kapital over NAV og bruger pengene til at købe mere Bitcoin, kan det faktisk øge BTC-værdien pr. aktie. Det er hele pointen med modellen. Det rigtige spørgsmål er derfor ikke: “kommer der flere aktier?” Det rigtige spørgsmål er: “stiger BTC pr. aktie og NAV pr. aktie over tid?” - JA! Hvis svaret er ja, så er udstedelserne ikke klassisk destruktiv udvanding. Det er kapitalallokering. STRC og præferenceaktierne skal selvfølgelig tages seriøst. De skaber løbende forpligtelser. Men det er ikke automatisk et tegn på svaghed. Det er en del af Strategy’s forsøg på at bygge en kapitalstruktur omkring Bitcoin, hvor forskellige investorer kan vælge forskellig risiko: nogle vil have MSTR med høj upside, andre vil have mere obligations-/udbytteagtig eksponering. Problemet opstår først for alvor, hvis tre ting sker samtidig: Bitcoin falder eller går sidelæns i lang tid, mNAV bliver ved med at komprimere, og kapitalmarkederne lukker for Strategy. Det er et muligt risikoscenarie, men det er ikke det samme som, at selskabet er i problemer, fordi mNAV falder fra uge til uge. Der bliver også lagt for meget vægt på små BTC-salg. Et salg på 32 BTC ud af en beholdning på over 800.000 BTC ændrer intet fundamentalt. Det kan skabe sentiment-støj, fordi markedet reagerer på signalet, men økonomisk er det nærmest ingenting. Hvis Strategy begyndte at sælge tusindvis af BTC og stoppede med at akkumulere, ville det være en anden diskussion. Det er ikke det, vi ser. På kort sigt handler MSTR meget om psykologi. Hvis BTC falder 5 %, kan MSTR falde 10–20 %, fordi investorerne også prissætter lavere mNAV, lavere risikovillighed og frygt for kapitalstrukturen. Men det virker også den anden vej. Når BTC stiger, og markedet igen vil betale premium for Strategy’s model, kan MSTR stige langt hurtigere end BTC. Det er derfor, man ikke kan vurdere MSTR på én dags kursfald eller én uges sentiment. Den langsigtede case er ret simpel: Hvis Bitcoin over de næste 5–10 år bliver et langt større aktiv, og Strategy fortsætter med at akkumulere BTC på en måde, hvor BTC pr. aktie vokser, så er MSTR-casen stadig intakt. Hvis Bitcoin derimod går sidelæns i mange år, mNAV forbliver lav, og kapitalrejsninger bliver dyre, så bliver casen svagere. Det er den reelle debat. Ikke om MSTR falder 20 % på en måned. Ikke om der sælges 32 BTC. Ikke om mNAV går fra 1,22 til 1,18. Det er uselukkende støj, volitalitet og spekulative følelser. Den store variabel er Bitcoin over tid. Historisk har Bitcoin haft voldsomme korrektioner, men stadig lavet højere langsigtede bunde. Power law-modellerne viser netop, at Bitcoin over mange år har bevæget sig i en stigende kanal, selvom den undervejs har haft ekstreme drawdowns. Hvis den struktur fortsætter, er Strategy i en stærk position, fordi de ejer den største virksomhedsbeholdning af BTC i verden. Men man skal være ærlig: MSTR er ikke for folk, der ikke kan håndtere volatilitet. Det er ikke en stabil aktie. Det er en gearet Bitcoin-/kapitalmarkedsstrategi pakket ind i en børsnoteret virksomhed. Den kan give massiv upside, men den kan også falde voldsomt, når markedet bliver nervøst. Min pointe er bare: Lad være med at forveksle volatilitet med konkursrisiko eller kortsigtet mNAV-kompression med en ødelagt langsigtet case. Hvis man tror på Bitcoin frem mod 2028–2029, så er det afgørende at holde øje med: 1. BTC pr. aktie 2. NAV pr. aktie 3. mNAV over tid 4. gælds- og præferenceforpligtelser 5. om kapitalrejsninger sker over eller under NAV 6. om Strategy fortsætter med at akkumulere BTC Det er dér analysen ligger. Alt andet er kortsigtet støj.·25 min. sidenDette bliver forkert. Alt er ovre. Alt dette går til nul. Der er næsten ingen volumen i aktien længere så PLEACE, kan I lægge nogle store salgsordrer, gerne med strike-price ned mod 100 USD... ... så kan jeg samle nogle flere aktier op med mine feriepenge :P14 min. siden14 min. sidenDet interessante er egentlig, at kommentaren viser præcis den psykologiske mekanik i MSTR. På overfladen siger du: “Alt går til nul.” Men samtidig siger du også: “Hvis den falder til 100 USD, vil jeg gerne købe flere.” Det betyder jo reelt ikke, at du mener casen er død. Det betyder, at du mener prisen kan blive attraktiv nok til at akkumulere mere. Og det er netop forskellen på kursstøj og fundamental analyse. Hvis MSTR faldt til 100 USD, ville det vigtige spørgsmål ikke være, om folk er bange. Det ville være: 1. Hvor meget BTC ejer Strategy pr. aktie? 2. Hvad er mNAV på det niveau? 3. Er BTC pr. aktie stadig stigende? 4. Er kapitalstrukturen stadig håndterbar? 5. Tror man Bitcoin er højere eller lavere om 5 år? Hvis svaret stadig er positivt på de punkter, så er et lavere kursniveau ikke nødvendigvis et faresignal. Det kan være en mulighed. Så nej, “alt går til nul” og “jeg køber mere ved 100 USD” kan ikke begge være den samme analyse. Det ene er følelser. Det andet er akkumulering.
- ·16 timer sidenBtc er nede 1,4%, men strategy nede -6%. Nogen forklaring ?🤨1 time siden1 time sidenJa, bear marked kan være brutale. Jeg har ikke engang set et bitcoin bull marked nogensinde, så jeg er spændt på, om jeg nogensinde får det at se 😂
- 21 timer siden21 timer sidenEr der én af jer der har en rimelig formel for sammenhængen mellem BTC og dennes kurs?
- ·for 1 dag siden@Marckzepper 500 USD inden 6 Måneder.·13 timer sidenOm 5 år vil det være i et bjørnemarked og mindre end 1k.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet