2026 Q2 - regnskab
95 dage siden
‧38 min
1,20 SEK/aktie
Seneste udbytte
0,00%Direkte afkast
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 492 | - | - | ||
| 11.601 | - | - | ||
| 2.377 | - | - | ||
| 9.000 | - | - | ||
| 3.658 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 24. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 16. jul. | ||
2026 Q1 - regnskab 6. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 25. feb. | ||
2025 Q3 - regnskab 7. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 20. aug. 2025 |
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
·7 timer sidenKort artikel om SBB: https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/changed-sbb-since-58-fall-031844834.html
·8 timer sidenJeg lover ikke at skrive mere om dette selskab og datterselskaberne. Men da jeg har viklet mig ind i nogle diskussioner langt nede i trådene nedenfor, skriver jeg et sidste indlæg, før jeg takker af. Det sidste spørgsmål, jeg fik, efter at jeg havde påpeget, at selskaberne ikke evner at generere et positivt pengestrøm, noget man også kan se af årsrapporterne, var om jeg havde glemt, at substansværdien i SBB er 8 kroner per aktie. Svaret er nej. Jeg har ikke glemt det. Jeg sætter spørgsmålstegn ved det – og navnlig ved hvad man egentlig mener med "substans". For det første er det i bedste fald omdiskuteret, at substansværdien i SBB er 8 SEK per aktie. Regnskabsmæssigt er det korrekt, eftersom SBB ejer mere end 50 % af Sveafastigheter og derfor konsoliderer dette selskabs aktiver og gæld i sin egen balance. På denne måde afspejles de bogførte værdier i Sveafastigheter i SBB's balance. Men vær opmærksom på følgende: Såfremt denne ejerandel i stedet var blevet værdiansat til markedsværdi, og SBB's værdier var blevet vurderet som i et investeringsselskab, som man nu i det mindste siger, at det skal være, ville egenkapitalværdien i SBB ikke have været højere end omtrent dagens børskurs, altså noget under 3 kroner per aktie. (Se tidligere indlæg – jeg gider ikke at regne på dette igen.) Når man alligevel holder fast i, at "substansværdien" er 8 kroner, hvad mener man egentlig med det? At ejerandelen i Sveafastigheter etc i virkeligheden er værd langt mere end det, markedet er villig til at betale? Tydeligvis. Enhver kan jo købe aktier i Sveafastigheter, og køberne står desværre ikke akkurat i kø. Hvad skal vi da tro? At aktierne "egentlig" er værd meget mere end det, nogen faktisk er villige til at betale? Men ellers tak. Lad os se bort fra markedsprisen og tage udgangspunkt i, at Sveafastigheter er fejlsat. Det er en diskussion, jeg gerne deltager i. Men så må vi i det mindste være enige om, at den reelle værdi teoretisk set kan være både HØJERE og LAVERE end dagens markedsværdi. Og netop med dette som udgangspunkt foretager jeg min egen værdiansættelse baseret på et helt fundamentalt princip inden for finans: Et selskab er værd nutidsværdien af de fremtidige pengestrømme, det kan generere. Min pointe med de tidligere beregninger er, at denne pengestrøm efter nødvendige vedligeholdelsesinvesteringer og finansieringsomkostninger i praksis er NUL. Så kan den bogførte værdi af ejendommene være nok så høj. I min verden er selskabets reelle egenkapitalværdi ikke nødvendigvis positiv af den grund. For nemheds skyld tager jeg her udgangspunkt i Sveafastigheter: Såfremt selskabet ikke evner at generere nogen reel, varig pengestrøm til aktionæren, er det svært at forsvare en høj egenkapitalværdi, uanset hvad ejendommene er bogført til. Ja vist, det ser ud til at være en positiv EPS på bundlinjen. Men dette skyldes efter min vurdering i vid udstrækning, at selskabets ledelse vælger at aktivere en betydelig del af udgifterne knyttet til vedligeholdelse, altså føre næsten alt som investeringer, samtidig med at der omkostningsføres en latterlig lav vedligeholdelsesomkostning på lidt over 3.000 SEK per lejlighed per år. Efter min opfattelse er der et åbenbart misforhold mellem det, regnskabet giver indtryk af, og de underliggende økonomiske realiteter. Og bare for at være helt transparent over for jer, der klamrer jer til, at dette selskab har en gylden fremtid: Jeg foreslår, at I stiller ChatGPT følgende spørgsmål og ser, hvad I får til svar: "Hvis Sveafastigheter, i stedet for at bruge næsten nul på vedligeholdelse (lidt over 3.000 SEK per år per lejlighet), havde brugt lige så meget per m² på vedligeholdelse som sammenlignelige europæiske ejendomsselskaber samt betalt renter af al sin finansiering svarende til renten på den sidst udstedte obligation plus 0,3 procentpoint for at tage højde for den seneste renteforhøjelse i markedet, hvor meget ville den årlige EPS have været?" Svaret: Negativ EPS. Og om man så stiller spørgsmål til, hvad kontantgenereringen vil blive, så ser det ikke akkurat særlig kønt ud. Og det er netop dette, der er kernen i min argumentation: Bogførte værdier er én ting. Evnen til at skabe reelle økonomiske værdier for aktionærerne er noget helt andet. Så med det; Tak for denne gang og held og lykke fremover med investeringerne. Jeg har sagt mit og kommer ikke til at kommentere dette selskab yderligere.
·15. okt.Hvorfor ikke gøre en ende på denne evige lidelse, realisere hele SBB, udlodde alt til aktionærerne og få en ende på dette elendighed. Så kan alle dem, der vil have et ejendomsselskab, oprette et nyt uden denne gris-historie, som SBB slæber rundt med!?Sæt gerne en liste op over de selskaber, der ønsker at betale cash bogført værdi for ejendommene i datterselskaberne... så vil jeg vide, hvilke selskaber jeg IKKE skal investere i Som jeg skrev her for lang tid siden, er problemet, at ejendommene producerer nul cash, når helt nødvendig vedligeholdelse trækkes fra (opgradering hvert 32. år). Et asset, der ikke producerer cash, er ikke værd så meget endda, selvom selskabet bogfører værdien til en god del. Et af de store issues her er, at på grund af svenske markedsreguleringer får man indtægter, der er langt lavere end markedsprisen, samtidig med at omkostningerne er på markedsniveau. Not a fat deal. Poienten er: Værdierne er under bogført, så det er et spørgsmål om, hvad man får igen ved at realisere "værdier". Jeg kan ikke se, at købere står i kø.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Relaterede Produkter
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
2026 Q2 - regnskab
95 dage siden
‧38 min
1,20 SEK/aktie
Seneste udbytte
0,00%Direkte afkast
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
- ·7 timer sidenKort artikel om SBB: https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/changed-sbb-since-58-fall-031844834.html
- ·8 timer sidenJeg lover ikke at skrive mere om dette selskab og datterselskaberne. Men da jeg har viklet mig ind i nogle diskussioner langt nede i trådene nedenfor, skriver jeg et sidste indlæg, før jeg takker af. Det sidste spørgsmål, jeg fik, efter at jeg havde påpeget, at selskaberne ikke evner at generere et positivt pengestrøm, noget man også kan se af årsrapporterne, var om jeg havde glemt, at substansværdien i SBB er 8 kroner per aktie. Svaret er nej. Jeg har ikke glemt det. Jeg sætter spørgsmålstegn ved det – og navnlig ved hvad man egentlig mener med "substans". For det første er det i bedste fald omdiskuteret, at substansværdien i SBB er 8 SEK per aktie. Regnskabsmæssigt er det korrekt, eftersom SBB ejer mere end 50 % af Sveafastigheter og derfor konsoliderer dette selskabs aktiver og gæld i sin egen balance. På denne måde afspejles de bogførte værdier i Sveafastigheter i SBB's balance. Men vær opmærksom på følgende: Såfremt denne ejerandel i stedet var blevet værdiansat til markedsværdi, og SBB's værdier var blevet vurderet som i et investeringsselskab, som man nu i det mindste siger, at det skal være, ville egenkapitalværdien i SBB ikke have været højere end omtrent dagens børskurs, altså noget under 3 kroner per aktie. (Se tidligere indlæg – jeg gider ikke at regne på dette igen.) Når man alligevel holder fast i, at "substansværdien" er 8 kroner, hvad mener man egentlig med det? At ejerandelen i Sveafastigheter etc i virkeligheden er værd langt mere end det, markedet er villig til at betale? Tydeligvis. Enhver kan jo købe aktier i Sveafastigheter, og køberne står desværre ikke akkurat i kø. Hvad skal vi da tro? At aktierne "egentlig" er værd meget mere end det, nogen faktisk er villige til at betale? Men ellers tak. Lad os se bort fra markedsprisen og tage udgangspunkt i, at Sveafastigheter er fejlsat. Det er en diskussion, jeg gerne deltager i. Men så må vi i det mindste være enige om, at den reelle værdi teoretisk set kan være både HØJERE og LAVERE end dagens markedsværdi. Og netop med dette som udgangspunkt foretager jeg min egen værdiansættelse baseret på et helt fundamentalt princip inden for finans: Et selskab er værd nutidsværdien af de fremtidige pengestrømme, det kan generere. Min pointe med de tidligere beregninger er, at denne pengestrøm efter nødvendige vedligeholdelsesinvesteringer og finansieringsomkostninger i praksis er NUL. Så kan den bogførte værdi af ejendommene være nok så høj. I min verden er selskabets reelle egenkapitalværdi ikke nødvendigvis positiv af den grund. For nemheds skyld tager jeg her udgangspunkt i Sveafastigheter: Såfremt selskabet ikke evner at generere nogen reel, varig pengestrøm til aktionæren, er det svært at forsvare en høj egenkapitalværdi, uanset hvad ejendommene er bogført til. Ja vist, det ser ud til at være en positiv EPS på bundlinjen. Men dette skyldes efter min vurdering i vid udstrækning, at selskabets ledelse vælger at aktivere en betydelig del af udgifterne knyttet til vedligeholdelse, altså føre næsten alt som investeringer, samtidig med at der omkostningsføres en latterlig lav vedligeholdelsesomkostning på lidt over 3.000 SEK per lejlighed per år. Efter min opfattelse er der et åbenbart misforhold mellem det, regnskabet giver indtryk af, og de underliggende økonomiske realiteter. Og bare for at være helt transparent over for jer, der klamrer jer til, at dette selskab har en gylden fremtid: Jeg foreslår, at I stiller ChatGPT følgende spørgsmål og ser, hvad I får til svar: "Hvis Sveafastigheter, i stedet for at bruge næsten nul på vedligeholdelse (lidt over 3.000 SEK per år per lejlighet), havde brugt lige så meget per m² på vedligeholdelse som sammenlignelige europæiske ejendomsselskaber samt betalt renter af al sin finansiering svarende til renten på den sidst udstedte obligation plus 0,3 procentpoint for at tage højde for den seneste renteforhøjelse i markedet, hvor meget ville den årlige EPS have været?" Svaret: Negativ EPS. Og om man så stiller spørgsmål til, hvad kontantgenereringen vil blive, så ser det ikke akkurat særlig kønt ud. Og det er netop dette, der er kernen i min argumentation: Bogførte værdier er én ting. Evnen til at skabe reelle økonomiske værdier for aktionærerne er noget helt andet. Så med det; Tak for denne gang og held og lykke fremover med investeringerne. Jeg har sagt mit og kommer ikke til at kommentere dette selskab yderligere.
- ·15. okt.Hvorfor ikke gøre en ende på denne evige lidelse, realisere hele SBB, udlodde alt til aktionærerne og få en ende på dette elendighed. Så kan alle dem, der vil have et ejendomsselskab, oprette et nyt uden denne gris-historie, som SBB slæber rundt med!?Sæt gerne en liste op over de selskaber, der ønsker at betale cash bogført værdi for ejendommene i datterselskaberne... så vil jeg vide, hvilke selskaber jeg IKKE skal investere i Som jeg skrev her for lang tid siden, er problemet, at ejendommene producerer nul cash, når helt nødvendig vedligeholdelse trækkes fra (opgradering hvert 32. år). Et asset, der ikke producerer cash, er ikke værd så meget endda, selvom selskabet bogfører værdien til en god del. Et af de store issues her er, at på grund af svenske markedsreguleringer får man indtægter, der er langt lavere end markedsprisen, samtidig med at omkostningerne er på markedsniveau. Not a fat deal. Poienten er: Værdierne er under bogført, så det er et spørgsmål om, hvad man får igen ved at realisere "værdier". Jeg kan ikke se, at købere står i kø.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 492 | - | - | ||
| 11.601 | - | - | ||
| 2.377 | - | - | ||
| 9.000 | - | - | ||
| 3.658 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 24. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 16. jul. | ||
2026 Q1 - regnskab 6. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 25. feb. | ||
2025 Q3 - regnskab 7. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 20. aug. 2025 |
Relaterede Produkter
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
2026 Q2 - regnskab
95 dage siden
‧38 min
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 24. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 16. jul. | ||
2026 Q1 - regnskab 6. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 25. feb. | ||
2025 Q3 - regnskab 7. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 20. aug. 2025 |
Relaterede Produkter
1,20 SEK/aktie
Seneste udbytte
0,00%Direkte afkast
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
- ·7 timer sidenKort artikel om SBB: https://finance.yahoo.com/markets/stocks/articles/changed-sbb-since-58-fall-031844834.html
- ·8 timer sidenJeg lover ikke at skrive mere om dette selskab og datterselskaberne. Men da jeg har viklet mig ind i nogle diskussioner langt nede i trådene nedenfor, skriver jeg et sidste indlæg, før jeg takker af. Det sidste spørgsmål, jeg fik, efter at jeg havde påpeget, at selskaberne ikke evner at generere et positivt pengestrøm, noget man også kan se af årsrapporterne, var om jeg havde glemt, at substansværdien i SBB er 8 kroner per aktie. Svaret er nej. Jeg har ikke glemt det. Jeg sætter spørgsmålstegn ved det – og navnlig ved hvad man egentlig mener med "substans". For det første er det i bedste fald omdiskuteret, at substansværdien i SBB er 8 SEK per aktie. Regnskabsmæssigt er det korrekt, eftersom SBB ejer mere end 50 % af Sveafastigheter og derfor konsoliderer dette selskabs aktiver og gæld i sin egen balance. På denne måde afspejles de bogførte værdier i Sveafastigheter i SBB's balance. Men vær opmærksom på følgende: Såfremt denne ejerandel i stedet var blevet værdiansat til markedsværdi, og SBB's værdier var blevet vurderet som i et investeringsselskab, som man nu i det mindste siger, at det skal være, ville egenkapitalværdien i SBB ikke have været højere end omtrent dagens børskurs, altså noget under 3 kroner per aktie. (Se tidligere indlæg – jeg gider ikke at regne på dette igen.) Når man alligevel holder fast i, at "substansværdien" er 8 kroner, hvad mener man egentlig med det? At ejerandelen i Sveafastigheter etc i virkeligheden er værd langt mere end det, markedet er villig til at betale? Tydeligvis. Enhver kan jo købe aktier i Sveafastigheter, og køberne står desværre ikke akkurat i kø. Hvad skal vi da tro? At aktierne "egentlig" er værd meget mere end det, nogen faktisk er villige til at betale? Men ellers tak. Lad os se bort fra markedsprisen og tage udgangspunkt i, at Sveafastigheter er fejlsat. Det er en diskussion, jeg gerne deltager i. Men så må vi i det mindste være enige om, at den reelle værdi teoretisk set kan være både HØJERE og LAVERE end dagens markedsværdi. Og netop med dette som udgangspunkt foretager jeg min egen værdiansættelse baseret på et helt fundamentalt princip inden for finans: Et selskab er værd nutidsværdien af de fremtidige pengestrømme, det kan generere. Min pointe med de tidligere beregninger er, at denne pengestrøm efter nødvendige vedligeholdelsesinvesteringer og finansieringsomkostninger i praksis er NUL. Så kan den bogførte værdi af ejendommene være nok så høj. I min verden er selskabets reelle egenkapitalværdi ikke nødvendigvis positiv af den grund. For nemheds skyld tager jeg her udgangspunkt i Sveafastigheter: Såfremt selskabet ikke evner at generere nogen reel, varig pengestrøm til aktionæren, er det svært at forsvare en høj egenkapitalværdi, uanset hvad ejendommene er bogført til. Ja vist, det ser ud til at være en positiv EPS på bundlinjen. Men dette skyldes efter min vurdering i vid udstrækning, at selskabets ledelse vælger at aktivere en betydelig del af udgifterne knyttet til vedligeholdelse, altså føre næsten alt som investeringer, samtidig med at der omkostningsføres en latterlig lav vedligeholdelsesomkostning på lidt over 3.000 SEK per lejlighed per år. Efter min opfattelse er der et åbenbart misforhold mellem det, regnskabet giver indtryk af, og de underliggende økonomiske realiteter. Og bare for at være helt transparent over for jer, der klamrer jer til, at dette selskab har en gylden fremtid: Jeg foreslår, at I stiller ChatGPT følgende spørgsmål og ser, hvad I får til svar: "Hvis Sveafastigheter, i stedet for at bruge næsten nul på vedligeholdelse (lidt over 3.000 SEK per år per lejlighet), havde brugt lige så meget per m² på vedligeholdelse som sammenlignelige europæiske ejendomsselskaber samt betalt renter af al sin finansiering svarende til renten på den sidst udstedte obligation plus 0,3 procentpoint for at tage højde for den seneste renteforhøjelse i markedet, hvor meget ville den årlige EPS have været?" Svaret: Negativ EPS. Og om man så stiller spørgsmål til, hvad kontantgenereringen vil blive, så ser det ikke akkurat særlig kønt ud. Og det er netop dette, der er kernen i min argumentation: Bogførte værdier er én ting. Evnen til at skabe reelle økonomiske værdier for aktionærerne er noget helt andet. Så med det; Tak for denne gang og held og lykke fremover med investeringerne. Jeg har sagt mit og kommer ikke til at kommentere dette selskab yderligere.
- ·15. okt.Hvorfor ikke gøre en ende på denne evige lidelse, realisere hele SBB, udlodde alt til aktionærerne og få en ende på dette elendighed. Så kan alle dem, der vil have et ejendomsselskab, oprette et nyt uden denne gris-historie, som SBB slæber rundt med!?Sæt gerne en liste op over de selskaber, der ønsker at betale cash bogført værdi for ejendommene i datterselskaberne... så vil jeg vide, hvilke selskaber jeg IKKE skal investere i Som jeg skrev her for lang tid siden, er problemet, at ejendommene producerer nul cash, når helt nødvendig vedligeholdelse trækkes fra (opgradering hvert 32. år). Et asset, der ikke producerer cash, er ikke værd så meget endda, selvom selskabet bogfører værdien til en god del. Et af de store issues her er, at på grund af svenske markedsreguleringer får man indtægter, der er langt lavere end markedsprisen, samtidig med at omkostningerne er på markedsniveau. Not a fat deal. Poienten er: Værdierne er under bogført, så det er et spørgsmål om, hvad man får igen ved at realisere "værdier". Jeg kan ikke se, at købere står i kø.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 492 | - | - | ||
| 11.601 | - | - | ||
| 2.377 | - | - | ||
| 9.000 | - | - | ||
| 3.658 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Mæglerstatistik
Ingen data fundet