2026 Q1-regnskab
Kun PDF-version
8 dage siden
1,25 NOK/aktie
X-dag 30. jun.
8,86%Direkte afkast
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.500 | - | - | ||
| 5.385 | - | - | ||
| 10.000 | - | - | ||
| 20.000 | - | - | ||
| 1.900 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 27. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj | ||
2025 Q4-regnskab 26. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 27. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 28. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
·7 timer sidenInteressant input fra Heidmar CEO (interview på Capital Link): Han påpeger, at flere aktører nu forsøger at lave korte ruter nær Hormuz for at kunne være til stede, når det åbner. Dette er for øvrigt Okeanis-strategien, der blev udtalt for et par uger siden. Han ser, at raterne kortsigtet kan komme op i 600-700k for VL og så glide ned mod en "normalisering" efter 2-3 måneder, når long-haul omdirigeres i højere grad til Hormuz. Ydermere ser han i hvert fald 12 mndr med forhøjede rater på grund af ineffektivitet og dels opfyldning af lagre, og hvor en eventuel fjernelse af over halvdelen af dark fleet vil være endnu en kicker. NB: 600-700k gælder kun for Hormuz de første uger, ikke for VL generelt. Derfor er aktører som Okeanis dem, der vil vinde kraftigt, hvis dette scenarie udspiller sig.
·16 timer sidenJeg ser, at der er meget spekulation her om, hvorvidt Mercuria vil vinde frem med sit søgsmål, og også hvad der kan ske i kølvandet på en eventuel medhold i engelsk ret over for Trafigura og deres fulde betaling til Hunter indtil videre. For det første tror jeg, at Mercuria aldrig kan vinde frem. Baltic Exchange er den førende institution i verden til at producere et virkelighedsbillede af skibsrater. De danner grundlaget for meget af verdens prisbillede på shipping, og de er benchmark på området. En domstol vil aldrig udfordre eller tilsidesætte denne status. De har absolut ingen kompetence til at gøre noget sådant. Grunden til, at vi har denne specielle situation, hvor Mercuria bestrider TD3C-indekset og hævder et tab, er åbenbart, at de ikke har sikret sig nedstrøms i deres værdikæde i forhold til en pludselig stigning i TD3C-raterne. De har satset på at tjene penge på en indeksreguleret transportkontrakt mod indlejede skibe linket til TD3C, hvor de selv skal bære et eventuelt tab over for den nedstrøms kunde. Nu udspiller dette tab sig. Trafigura, som betaler, har åbenbart lempet denne risiko nedad i værdikæden. De har ingen interesse i at begynde at røre ved dette. Hvis de pludselig skal begynde at bestride raterne over for Hunter, så åbner dette jo samtidig op for yderligere erstatningskrav opstrøms i deres værdikæde. Og hvor stopper dette så? Hos slutkunden af olien? Det er i så fald mig og dig, der fylder færdigdestilleret produkt på pumpen. Det sker aldrig! Det er fint nok, at ratebilledet nu er produceret på et teoretisk grundlag, men hvem er bedre i stand til at producere disse rater end en af de førende institutioner på området i verden? I hvert fald ikke en engelsk domstol. Domstolene er kendt for at hoppe over gærdet, hvor det er lavest.. Det letteste for en domstol i England er at give Baltic Exchange medhold og at anerkende raterne. Noget andet implicerer et væld af erstatningskrav, der aldrig tager ende... Det siger sig egentlig selv, at dette ikke sker. Mercuria kunne nemt have forhindret sit tab ved at lempe sin eksponering mod TD3C nedad i sin værdikæde - ligesom Trafigura åbenbart har gjort. Dette har de ikke gjort, og det må de tage konsekvenserne af. Så enkelt er det. Jeg tror, Hunter får fuldt betalt (Så længe Mercuria er betalingsdygtig - og det er de). Skulle Mercurias synspunkt overhovedet have haft nogen relevans, så måtte de opsige aftalen med Hunter og levere skibet tilbage til Hunters disposition (selvfølgelig med en risiko for et erstatningskrav). Det har de ikke gjort. De har valgt at blive i aftalen og hellere betale det, de mener er en rigtig rate. Det fratager Hunter muligheden for at ompositionere sig og sikre sig bedst mulige rater under disse omstændigheder. Helt klart urimeligt! Et spørgsmål bliver jo også, hvad Mercuria har gjort for at begrænse sine tab i denne situation. Har de bare siddet passive og mener, de kan lempe alt over på Hunter? Hvad har de gjort i de tilfælde, hvor de har lejet skibe på TD3C og lempet denne nedad i værdikæden? Skal disse aftaler bare stå? I så fald vil de jo møde sig selv i døren på disse kontrakter... Jeg tror mere og mere, at der er en jypling i Mercuria, som har sovet lidt i timen og nu prøver at sno sig ud af det ved at bestride raterne og kontrakten med Hunter. Det kommer vedkommende ingen vegne med...
·18 timer sidenDenne er stadig ret ny for mig, men jeg sidder med GAV på 1.11kr. Jeg fortryder selvfølgelig, at jeg ikke købte mere, men sådan er det altid nemt at vide i eftertiden. atomicHvad er årsagen til, at prisen har været så høj for så at falde til så lave niveauer? Er det stadig en god indgang på denne på dette niveau? Jeg synes jo, den er "dyr" i forhold til hvad jeg har i GAV
·17 timer sidenHvis du sigter til, at kursen var over 40 kr for en del år siden, så er det vigtigt at huske, at HUNT var et helt andet selskab dengang. De ejede blandt andet egne skibe, og dagens forretningsmodel er derfor ikke direkte sammenlignelig med historikken. Jeg kan ikke påstå, at jeg har fuld kontrol over hele historien for HUNT, men som selskabet ser ud i dag, giver det lidt mening at bruge gamle kurstoppe som reference for værdiansættelsen. Anbefaler hellere at scrolle lidt nedad i tråden og læse de seneste indlæg igennem. Der er meget nyttig info her om dagens forretningsmodel, hvordan caset prissættes, og hvad der faktisk skal til, for at kursen skal stige videre. Dette er definitivt en risikabel aktie, særligt på grund af betalingstvisten med én af modparterne. Samtidig mener jeg stadig, at risk reward er attraktiv, og at aktien kan stige videre, hvis raterne holder sig, og markedet får mere tillid til kontraktværdierne.·7 timer sidenTak for udførligt svar 😊 Jeg kender meget lidt til forhistorien, så det gav et lidt klarere billede 😊 Jeg gik ind i denne med udgangspunkt i, at dette var min "risiko" aktie. Og så har den jo klaret sig rigtig godt, både med udbytter og med vækst. Så det frister jo at gå ind med mere, men det er jo lidt "svært" når jeg har så lav GAV.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2026 Q1-regnskab
Kun PDF-version
8 dage siden
1,25 NOK/aktie
X-dag 30. jun.
8,86%Direkte afkast
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·7 timer sidenInteressant input fra Heidmar CEO (interview på Capital Link): Han påpeger, at flere aktører nu forsøger at lave korte ruter nær Hormuz for at kunne være til stede, når det åbner. Dette er for øvrigt Okeanis-strategien, der blev udtalt for et par uger siden. Han ser, at raterne kortsigtet kan komme op i 600-700k for VL og så glide ned mod en "normalisering" efter 2-3 måneder, når long-haul omdirigeres i højere grad til Hormuz. Ydermere ser han i hvert fald 12 mndr med forhøjede rater på grund af ineffektivitet og dels opfyldning af lagre, og hvor en eventuel fjernelse af over halvdelen af dark fleet vil være endnu en kicker. NB: 600-700k gælder kun for Hormuz de første uger, ikke for VL generelt. Derfor er aktører som Okeanis dem, der vil vinde kraftigt, hvis dette scenarie udspiller sig.
- ·16 timer sidenJeg ser, at der er meget spekulation her om, hvorvidt Mercuria vil vinde frem med sit søgsmål, og også hvad der kan ske i kølvandet på en eventuel medhold i engelsk ret over for Trafigura og deres fulde betaling til Hunter indtil videre. For det første tror jeg, at Mercuria aldrig kan vinde frem. Baltic Exchange er den førende institution i verden til at producere et virkelighedsbillede af skibsrater. De danner grundlaget for meget af verdens prisbillede på shipping, og de er benchmark på området. En domstol vil aldrig udfordre eller tilsidesætte denne status. De har absolut ingen kompetence til at gøre noget sådant. Grunden til, at vi har denne specielle situation, hvor Mercuria bestrider TD3C-indekset og hævder et tab, er åbenbart, at de ikke har sikret sig nedstrøms i deres værdikæde i forhold til en pludselig stigning i TD3C-raterne. De har satset på at tjene penge på en indeksreguleret transportkontrakt mod indlejede skibe linket til TD3C, hvor de selv skal bære et eventuelt tab over for den nedstrøms kunde. Nu udspiller dette tab sig. Trafigura, som betaler, har åbenbart lempet denne risiko nedad i værdikæden. De har ingen interesse i at begynde at røre ved dette. Hvis de pludselig skal begynde at bestride raterne over for Hunter, så åbner dette jo samtidig op for yderligere erstatningskrav opstrøms i deres værdikæde. Og hvor stopper dette så? Hos slutkunden af olien? Det er i så fald mig og dig, der fylder færdigdestilleret produkt på pumpen. Det sker aldrig! Det er fint nok, at ratebilledet nu er produceret på et teoretisk grundlag, men hvem er bedre i stand til at producere disse rater end en af de førende institutioner på området i verden? I hvert fald ikke en engelsk domstol. Domstolene er kendt for at hoppe over gærdet, hvor det er lavest.. Det letteste for en domstol i England er at give Baltic Exchange medhold og at anerkende raterne. Noget andet implicerer et væld af erstatningskrav, der aldrig tager ende... Det siger sig egentlig selv, at dette ikke sker. Mercuria kunne nemt have forhindret sit tab ved at lempe sin eksponering mod TD3C nedad i sin værdikæde - ligesom Trafigura åbenbart har gjort. Dette har de ikke gjort, og det må de tage konsekvenserne af. Så enkelt er det. Jeg tror, Hunter får fuldt betalt (Så længe Mercuria er betalingsdygtig - og det er de). Skulle Mercurias synspunkt overhovedet have haft nogen relevans, så måtte de opsige aftalen med Hunter og levere skibet tilbage til Hunters disposition (selvfølgelig med en risiko for et erstatningskrav). Det har de ikke gjort. De har valgt at blive i aftalen og hellere betale det, de mener er en rigtig rate. Det fratager Hunter muligheden for at ompositionere sig og sikre sig bedst mulige rater under disse omstændigheder. Helt klart urimeligt! Et spørgsmål bliver jo også, hvad Mercuria har gjort for at begrænse sine tab i denne situation. Har de bare siddet passive og mener, de kan lempe alt over på Hunter? Hvad har de gjort i de tilfælde, hvor de har lejet skibe på TD3C og lempet denne nedad i værdikæden? Skal disse aftaler bare stå? I så fald vil de jo møde sig selv i døren på disse kontrakter... Jeg tror mere og mere, at der er en jypling i Mercuria, som har sovet lidt i timen og nu prøver at sno sig ud af det ved at bestride raterne og kontrakten med Hunter. Det kommer vedkommende ingen vegne med...
- ·18 timer sidenDenne er stadig ret ny for mig, men jeg sidder med GAV på 1.11kr. Jeg fortryder selvfølgelig, at jeg ikke købte mere, men sådan er det altid nemt at vide i eftertiden. atomicHvad er årsagen til, at prisen har været så høj for så at falde til så lave niveauer? Er det stadig en god indgang på denne på dette niveau? Jeg synes jo, den er "dyr" i forhold til hvad jeg har i GAV·17 timer sidenHvis du sigter til, at kursen var over 40 kr for en del år siden, så er det vigtigt at huske, at HUNT var et helt andet selskab dengang. De ejede blandt andet egne skibe, og dagens forretningsmodel er derfor ikke direkte sammenlignelig med historikken. Jeg kan ikke påstå, at jeg har fuld kontrol over hele historien for HUNT, men som selskabet ser ud i dag, giver det lidt mening at bruge gamle kurstoppe som reference for værdiansættelsen. Anbefaler hellere at scrolle lidt nedad i tråden og læse de seneste indlæg igennem. Der er meget nyttig info her om dagens forretningsmodel, hvordan caset prissættes, og hvad der faktisk skal til, for at kursen skal stige videre. Dette er definitivt en risikabel aktie, særligt på grund af betalingstvisten med én af modparterne. Samtidig mener jeg stadig, at risk reward er attraktiv, og at aktien kan stige videre, hvis raterne holder sig, og markedet får mere tillid til kontraktværdierne.·7 timer sidenTak for udførligt svar 😊 Jeg kender meget lidt til forhistorien, så det gav et lidt klarere billede 😊 Jeg gik ind i denne med udgangspunkt i, at dette var min "risiko" aktie. Og så har den jo klaret sig rigtig godt, både med udbytter og med vækst. Så det frister jo at gå ind med mere, men det er jo lidt "svært" når jeg har så lav GAV.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.500 | - | - | ||
| 5.385 | - | - | ||
| 10.000 | - | - | ||
| 20.000 | - | - | ||
| 1.900 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 27. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj | ||
2025 Q4-regnskab 26. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 27. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 28. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 |
2026 Q1-regnskab
Kun PDF-version
8 dage siden
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 27. aug. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj | ||
2025 Q4-regnskab 26. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 27. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 28. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 |
1,25 NOK/aktie
X-dag 30. jun.
8,86%Direkte afkast
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·7 timer sidenInteressant input fra Heidmar CEO (interview på Capital Link): Han påpeger, at flere aktører nu forsøger at lave korte ruter nær Hormuz for at kunne være til stede, når det åbner. Dette er for øvrigt Okeanis-strategien, der blev udtalt for et par uger siden. Han ser, at raterne kortsigtet kan komme op i 600-700k for VL og så glide ned mod en "normalisering" efter 2-3 måneder, når long-haul omdirigeres i højere grad til Hormuz. Ydermere ser han i hvert fald 12 mndr med forhøjede rater på grund af ineffektivitet og dels opfyldning af lagre, og hvor en eventuel fjernelse af over halvdelen af dark fleet vil være endnu en kicker. NB: 600-700k gælder kun for Hormuz de første uger, ikke for VL generelt. Derfor er aktører som Okeanis dem, der vil vinde kraftigt, hvis dette scenarie udspiller sig.
- ·16 timer sidenJeg ser, at der er meget spekulation her om, hvorvidt Mercuria vil vinde frem med sit søgsmål, og også hvad der kan ske i kølvandet på en eventuel medhold i engelsk ret over for Trafigura og deres fulde betaling til Hunter indtil videre. For det første tror jeg, at Mercuria aldrig kan vinde frem. Baltic Exchange er den førende institution i verden til at producere et virkelighedsbillede af skibsrater. De danner grundlaget for meget af verdens prisbillede på shipping, og de er benchmark på området. En domstol vil aldrig udfordre eller tilsidesætte denne status. De har absolut ingen kompetence til at gøre noget sådant. Grunden til, at vi har denne specielle situation, hvor Mercuria bestrider TD3C-indekset og hævder et tab, er åbenbart, at de ikke har sikret sig nedstrøms i deres værdikæde i forhold til en pludselig stigning i TD3C-raterne. De har satset på at tjene penge på en indeksreguleret transportkontrakt mod indlejede skibe linket til TD3C, hvor de selv skal bære et eventuelt tab over for den nedstrøms kunde. Nu udspiller dette tab sig. Trafigura, som betaler, har åbenbart lempet denne risiko nedad i værdikæden. De har ingen interesse i at begynde at røre ved dette. Hvis de pludselig skal begynde at bestride raterne over for Hunter, så åbner dette jo samtidig op for yderligere erstatningskrav opstrøms i deres værdikæde. Og hvor stopper dette så? Hos slutkunden af olien? Det er i så fald mig og dig, der fylder færdigdestilleret produkt på pumpen. Det sker aldrig! Det er fint nok, at ratebilledet nu er produceret på et teoretisk grundlag, men hvem er bedre i stand til at producere disse rater end en af de førende institutioner på området i verden? I hvert fald ikke en engelsk domstol. Domstolene er kendt for at hoppe over gærdet, hvor det er lavest.. Det letteste for en domstol i England er at give Baltic Exchange medhold og at anerkende raterne. Noget andet implicerer et væld af erstatningskrav, der aldrig tager ende... Det siger sig egentlig selv, at dette ikke sker. Mercuria kunne nemt have forhindret sit tab ved at lempe sin eksponering mod TD3C nedad i sin værdikæde - ligesom Trafigura åbenbart har gjort. Dette har de ikke gjort, og det må de tage konsekvenserne af. Så enkelt er det. Jeg tror, Hunter får fuldt betalt (Så længe Mercuria er betalingsdygtig - og det er de). Skulle Mercurias synspunkt overhovedet have haft nogen relevans, så måtte de opsige aftalen med Hunter og levere skibet tilbage til Hunters disposition (selvfølgelig med en risiko for et erstatningskrav). Det har de ikke gjort. De har valgt at blive i aftalen og hellere betale det, de mener er en rigtig rate. Det fratager Hunter muligheden for at ompositionere sig og sikre sig bedst mulige rater under disse omstændigheder. Helt klart urimeligt! Et spørgsmål bliver jo også, hvad Mercuria har gjort for at begrænse sine tab i denne situation. Har de bare siddet passive og mener, de kan lempe alt over på Hunter? Hvad har de gjort i de tilfælde, hvor de har lejet skibe på TD3C og lempet denne nedad i værdikæden? Skal disse aftaler bare stå? I så fald vil de jo møde sig selv i døren på disse kontrakter... Jeg tror mere og mere, at der er en jypling i Mercuria, som har sovet lidt i timen og nu prøver at sno sig ud af det ved at bestride raterne og kontrakten med Hunter. Det kommer vedkommende ingen vegne med...
- ·18 timer sidenDenne er stadig ret ny for mig, men jeg sidder med GAV på 1.11kr. Jeg fortryder selvfølgelig, at jeg ikke købte mere, men sådan er det altid nemt at vide i eftertiden. atomicHvad er årsagen til, at prisen har været så høj for så at falde til så lave niveauer? Er det stadig en god indgang på denne på dette niveau? Jeg synes jo, den er "dyr" i forhold til hvad jeg har i GAV·17 timer sidenHvis du sigter til, at kursen var over 40 kr for en del år siden, så er det vigtigt at huske, at HUNT var et helt andet selskab dengang. De ejede blandt andet egne skibe, og dagens forretningsmodel er derfor ikke direkte sammenlignelig med historikken. Jeg kan ikke påstå, at jeg har fuld kontrol over hele historien for HUNT, men som selskabet ser ud i dag, giver det lidt mening at bruge gamle kurstoppe som reference for værdiansættelsen. Anbefaler hellere at scrolle lidt nedad i tråden og læse de seneste indlæg igennem. Der er meget nyttig info her om dagens forretningsmodel, hvordan caset prissættes, og hvad der faktisk skal til, for at kursen skal stige videre. Dette er definitivt en risikabel aktie, særligt på grund af betalingstvisten med én af modparterne. Samtidig mener jeg stadig, at risk reward er attraktiv, og at aktien kan stige videre, hvis raterne holder sig, og markedet får mere tillid til kontraktværdierne.·7 timer sidenTak for udførligt svar 😊 Jeg kender meget lidt til forhistorien, så det gav et lidt klarere billede 😊 Jeg gik ind i denne med udgangspunkt i, at dette var min "risiko" aktie. Og så har den jo klaret sig rigtig godt, både med udbytter og med vækst. Så det frister jo at gå ind med mere, men det er jo lidt "svært" når jeg har så lav GAV.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.500 | - | - | ||
| 5.385 | - | - | ||
| 10.000 | - | - | ||
| 20.000 | - | - | ||
| 1.900 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet