2026 Q1-regnskab
40 dage siden
‧51 min
1,11 NOK/aktie
X-dag 3. jun.
10,73%Direkte afkast
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.000 | - | - | ||
| 50 | - | - | ||
| 200 | - | - | ||
| 357 | - | - | ||
| 4.750 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 21. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 22. apr. | ||
2025 Q4-regnskab 10. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 21. okt. 2025 | ||
Ekstraordinær generalforsamling 2025 12. aug. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 22. jul. 2025 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
·6 timer sidenIsrael vil angribe Beirut før et hastemøde i FN. Zionisterne ødelægger verdensøkonomien til fordel for deres planer om yderligere ekspansion. Iran og Atomvåben er propaganda. Bibi har messet om dette i over 30 år.. Hvad var det Goebbels sagde igen om løgne?!
·8 timer sidenDen ender vel i minus på dagen denne, som sædvanlig 😂😂🤣
·10 timer sidenSnart registreringsdato og godt udbytte, så hvis du vil være med på det sjove, så hop med. En solid og god aktie at eje 👍🏻
·9 timer sidenGik ind tidligt i dag og ser nu, at Trump famler efter en fredsaftale, der synes langt væk. Iran vil næppe give afkald på sit trumfkort (kontrol over Hormuz) frivilligt. De håber på at køre Trump ud af Det Hvide Hus med høje oliepriser. Hvis ikke USA og Israel fuldfører det, de startede, så tager det sikkert ikke lang tid, før de har atomvåben, og da vil de kunne være en trussel mod hele regionen + Europa.
6 timer siden6 timer sidenIran har været 5 minutter fra atomvåben de sidste 25 år i følge Israel og USA, skylden ligger her.
·15 timer siden · RedigeretInteressant https://x.com/BrettErickson28/status/2061135541022949593 Hvorfor navigerer skibe ikke Hormuzstrædet, selvom de i teorien blot kunne betale Iran gennem den nyetablerede Persian Gulf Strait Authority, AKA Teherans Toldbod? Det handler alt sammen om forsikring... ikke sandt? Forkert. Efterhånden som den globale økonomiske og energikrise bliver stadig mere alvorlig, ser vi, at SPR-reserverne er på vej til at ramme deres laveste punkt siden 1983, året de blev etableret, og inflationen stiger nu tydeligt hurtigt. Så bare... betal gebyret! Hvis situationen er så alvorlig, vil lande ÅBENLYST bare tillade deres skibe at betale gebyrerne og sejle ud... ikke sandt? IKKE SANDT?! Her er problemet. Meget af mediedækningen har desværre fremført en helt falsk fortælling om, at skibe ikke kan navigere Hormuzstrædet, fordi de ikke kan opnå forsikring... specifikt krigsrisikoforsikring. Og hvis det var tilfældet, ville skibe og rederier bestemt ikke navigere, for hvis noget gik galt, ville deres hundrede millioner dollar-skibe, med hundrede millioner dollar-last, være uforsikrede. En total umulighed. Bortset fra at denne fortælling er helt ubegrundet. Udover en meget kort periode i krigens indledende dage har søforsikring været fuldt tilgængelig til priser mellem 1-5%. Er dette markant højere end førkrigsniveauet? Absolut. Ville dette være en pris, som enhver virksomhed ville være villig til at betale, hvis det betød at få deres skibe og besætning ud af fare. Mange mennesker, der forstår, at søforsikring har været tilgængelig under hele konflikten, peger derefter på dødelighedsrisiko og skibsskader. Dette ville være korrekt... hvis du ikke foretog betalinger til Iran/IRGC for at navigere via Larak Island Route/Teherans Toldbod. Forudsat at du gjorde det, hvilket det generelt forstås at være, højst $1/tønde prissætning, ville dette ikke være et problem. Så HVORFOR Brett?! HVORFOR! Godt spørgsmål, kære læser. Den sande grund til, at skibe ikke navigerer Hormuzstrædet, og hvorfor USA's "bare at forlade" ikke virker, skyldes to nøgleaspekter: 1) Sanktioner 2) Love om terrorfinansiering Nej, jeg er ligeglad med at høre dine moralske og etiske argumenter vedrørende sanktioner og terrorbetegnelser, disse er juridiske begrænsninger, ikke moralsk positionering. Hvorfor er sanktioner så en barriere? Kunne USA ikke bare midlertidigt tillade skibe at foretage betalinger under generelle licenser, som vi så, da USA tåbeligt tillod Iran at sælge deres olie under GL-U i konfliktens indledende dage? Måske, men dette falder fra hinanden af flere årsager. Den første grund er, at USA er voldsomt imod, at Iran opkræver told i strædet. USA's finansministerium, specifikt Office of Foreign Assets Control (OFAC), har gentagne gange udsendt erklæringer om, at enhver betaling foretaget via Toldboden/PGSA ville være i strid med USA's sanktioner. "Så bare betal i Yuan eller krypto!" Det omgår ikke USA's primære eller sekundære sanktioner. Valutatype, byttehandel, uformelle byttehandler, "velgørenhedsdonationer"... alle disse overtræder USA's sanktioner. Okay, men lad os så bare ANTA, og det er en stor antagelse, at USA simpelthen nægter at håndhæve sanktioner for nuværende. Ser den anden vej. Lad os antage, at USA's primære og sekundære sanktioner, hvoraf nogle er kodificeret i kongressens love, ikke håndhæves. Problem løst. Eller er det? Må jeg nu introducere dig til det faktum, at USA, og hvor meget Trump end ønsker det var sandt, ikke er det eneste land eller jurisdiktion i hele verden! Nej, desværre for præsident Trump har Storbritannien, Den Europæiske Union, Canada og Australien også indført sanktioner mod Iran og IRGC. "Hvem bekymrer sig om dem, Brett?" Heri ligger problemet med det spørgsmål. Ja, USA er langt det mest betydningsfulde, når det kommer til rækkevidden og afskrækkelsesværdien af sanktioner. Dette kan ikke tilbagevises. Men når det SPECIFIKT kommer til den maritime shippingindustri? Så bliver tingene MEGET mere komplicerede. Specifikt med hensyn til Storbritannien dominerer Storbritannien den maritime forsikringsindustri. Storbritannien alene tegner sig for 35% af de samlede maritime forsikringspræmier på årsbasis og 60% af markedet for maritime P&I-forsikringer. Så hvis vi ønsker at se en normalisering af trafikken i en grad, hvor vi undgår massive økonomiske problemer, skal det britiske maritime forsikringsmarked låses op. Nu til EU... og det er her, det bliver rigtig fordømmende, når det kombineres med USA og Storbritannien. Grækenland alene tegner sig for 21% af den samlede maritime skibsflåde. Grækenland ALENE. EU tegner sig i alt for omkring 35% af den globale maritime flåde. Så medmindre EU ruller deres sanktioner tilbage, er det øjeblikkeligt 35% af skibene, der ikke vil kunne navigere Hormuzstrædet... ikke ligefrem en løsning. (Canada og Australien... deltagertrofæ på sanktionssiden) forts i kommentar
·13 timer sidenLyder som om der er et marked for en mæglertjeneste i Kina til at håndtere dette? De har jo åben handel med Iran for netop olie. Det samme gælder for øvrigt Indien. Selskabet behøver kun at eksistere i nogle måneder.
·for 1 dag sidenVores er et lokomotiv, og verden har brug for olie og gas som aldrig før. En sikker vinder, nu og på lang sigt. Gælden bliver nedbetalt, og udbytterne holder sig stabile - holder og køber mere.
0
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2026 Q1-regnskab
40 dage siden
‧51 min
1,11 NOK/aktie
X-dag 3. jun.
10,73%Direkte afkast
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·6 timer sidenIsrael vil angribe Beirut før et hastemøde i FN. Zionisterne ødelægger verdensøkonomien til fordel for deres planer om yderligere ekspansion. Iran og Atomvåben er propaganda. Bibi har messet om dette i over 30 år.. Hvad var det Goebbels sagde igen om løgne?!
- ·8 timer sidenDen ender vel i minus på dagen denne, som sædvanlig 😂😂🤣
- ·10 timer sidenSnart registreringsdato og godt udbytte, så hvis du vil være med på det sjove, så hop med. En solid og god aktie at eje 👍🏻·9 timer sidenGik ind tidligt i dag og ser nu, at Trump famler efter en fredsaftale, der synes langt væk. Iran vil næppe give afkald på sit trumfkort (kontrol over Hormuz) frivilligt. De håber på at køre Trump ud af Det Hvide Hus med høje oliepriser. Hvis ikke USA og Israel fuldfører det, de startede, så tager det sikkert ikke lang tid, før de har atomvåben, og da vil de kunne være en trussel mod hele regionen + Europa.6 timer siden6 timer sidenIran har været 5 minutter fra atomvåben de sidste 25 år i følge Israel og USA, skylden ligger her.
- ·15 timer siden · RedigeretInteressant https://x.com/BrettErickson28/status/2061135541022949593 Hvorfor navigerer skibe ikke Hormuzstrædet, selvom de i teorien blot kunne betale Iran gennem den nyetablerede Persian Gulf Strait Authority, AKA Teherans Toldbod? Det handler alt sammen om forsikring... ikke sandt? Forkert. Efterhånden som den globale økonomiske og energikrise bliver stadig mere alvorlig, ser vi, at SPR-reserverne er på vej til at ramme deres laveste punkt siden 1983, året de blev etableret, og inflationen stiger nu tydeligt hurtigt. Så bare... betal gebyret! Hvis situationen er så alvorlig, vil lande ÅBENLYST bare tillade deres skibe at betale gebyrerne og sejle ud... ikke sandt? IKKE SANDT?! Her er problemet. Meget af mediedækningen har desværre fremført en helt falsk fortælling om, at skibe ikke kan navigere Hormuzstrædet, fordi de ikke kan opnå forsikring... specifikt krigsrisikoforsikring. Og hvis det var tilfældet, ville skibe og rederier bestemt ikke navigere, for hvis noget gik galt, ville deres hundrede millioner dollar-skibe, med hundrede millioner dollar-last, være uforsikrede. En total umulighed. Bortset fra at denne fortælling er helt ubegrundet. Udover en meget kort periode i krigens indledende dage har søforsikring været fuldt tilgængelig til priser mellem 1-5%. Er dette markant højere end førkrigsniveauet? Absolut. Ville dette være en pris, som enhver virksomhed ville være villig til at betale, hvis det betød at få deres skibe og besætning ud af fare. Mange mennesker, der forstår, at søforsikring har været tilgængelig under hele konflikten, peger derefter på dødelighedsrisiko og skibsskader. Dette ville være korrekt... hvis du ikke foretog betalinger til Iran/IRGC for at navigere via Larak Island Route/Teherans Toldbod. Forudsat at du gjorde det, hvilket det generelt forstås at være, højst $1/tønde prissætning, ville dette ikke være et problem. Så HVORFOR Brett?! HVORFOR! Godt spørgsmål, kære læser. Den sande grund til, at skibe ikke navigerer Hormuzstrædet, og hvorfor USA's "bare at forlade" ikke virker, skyldes to nøgleaspekter: 1) Sanktioner 2) Love om terrorfinansiering Nej, jeg er ligeglad med at høre dine moralske og etiske argumenter vedrørende sanktioner og terrorbetegnelser, disse er juridiske begrænsninger, ikke moralsk positionering. Hvorfor er sanktioner så en barriere? Kunne USA ikke bare midlertidigt tillade skibe at foretage betalinger under generelle licenser, som vi så, da USA tåbeligt tillod Iran at sælge deres olie under GL-U i konfliktens indledende dage? Måske, men dette falder fra hinanden af flere årsager. Den første grund er, at USA er voldsomt imod, at Iran opkræver told i strædet. USA's finansministerium, specifikt Office of Foreign Assets Control (OFAC), har gentagne gange udsendt erklæringer om, at enhver betaling foretaget via Toldboden/PGSA ville være i strid med USA's sanktioner. "Så bare betal i Yuan eller krypto!" Det omgår ikke USA's primære eller sekundære sanktioner. Valutatype, byttehandel, uformelle byttehandler, "velgørenhedsdonationer"... alle disse overtræder USA's sanktioner. Okay, men lad os så bare ANTA, og det er en stor antagelse, at USA simpelthen nægter at håndhæve sanktioner for nuværende. Ser den anden vej. Lad os antage, at USA's primære og sekundære sanktioner, hvoraf nogle er kodificeret i kongressens love, ikke håndhæves. Problem løst. Eller er det? Må jeg nu introducere dig til det faktum, at USA, og hvor meget Trump end ønsker det var sandt, ikke er det eneste land eller jurisdiktion i hele verden! Nej, desværre for præsident Trump har Storbritannien, Den Europæiske Union, Canada og Australien også indført sanktioner mod Iran og IRGC. "Hvem bekymrer sig om dem, Brett?" Heri ligger problemet med det spørgsmål. Ja, USA er langt det mest betydningsfulde, når det kommer til rækkevidden og afskrækkelsesværdien af sanktioner. Dette kan ikke tilbagevises. Men når det SPECIFIKT kommer til den maritime shippingindustri? Så bliver tingene MEGET mere komplicerede. Specifikt med hensyn til Storbritannien dominerer Storbritannien den maritime forsikringsindustri. Storbritannien alene tegner sig for 35% af de samlede maritime forsikringspræmier på årsbasis og 60% af markedet for maritime P&I-forsikringer. Så hvis vi ønsker at se en normalisering af trafikken i en grad, hvor vi undgår massive økonomiske problemer, skal det britiske maritime forsikringsmarked låses op. Nu til EU... og det er her, det bliver rigtig fordømmende, når det kombineres med USA og Storbritannien. Grækenland alene tegner sig for 21% af den samlede maritime skibsflåde. Grækenland ALENE. EU tegner sig i alt for omkring 35% af den globale maritime flåde. Så medmindre EU ruller deres sanktioner tilbage, er det øjeblikkeligt 35% af skibene, der ikke vil kunne navigere Hormuzstrædet... ikke ligefrem en løsning. (Canada og Australien... deltagertrofæ på sanktionssiden) forts i kommentar·13 timer sidenLyder som om der er et marked for en mæglertjeneste i Kina til at håndtere dette? De har jo åben handel med Iran for netop olie. Det samme gælder for øvrigt Indien. Selskabet behøver kun at eksistere i nogle måneder.
- ·for 1 dag sidenVores er et lokomotiv, og verden har brug for olie og gas som aldrig før. En sikker vinder, nu og på lang sigt. Gælden bliver nedbetalt, og udbytterne holder sig stabile - holder og køber mere.
0
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.000 | - | - | ||
| 50 | - | - | ||
| 200 | - | - | ||
| 357 | - | - | ||
| 4.750 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 21. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 22. apr. | ||
2025 Q4-regnskab 10. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 21. okt. 2025 | ||
Ekstraordinær generalforsamling 2025 12. aug. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 22. jul. 2025 |
2026 Q1-regnskab
40 dage siden
‧51 min
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra FactSet, Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q2-regnskab 21. jul. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q1-regnskab 22. apr. | ||
2025 Q4-regnskab 10. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 21. okt. 2025 | ||
Ekstraordinær generalforsamling 2025 12. aug. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 22. jul. 2025 |
1,11 NOK/aktie
X-dag 3. jun.
10,73%Direkte afkast
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·6 timer sidenIsrael vil angribe Beirut før et hastemøde i FN. Zionisterne ødelægger verdensøkonomien til fordel for deres planer om yderligere ekspansion. Iran og Atomvåben er propaganda. Bibi har messet om dette i over 30 år.. Hvad var det Goebbels sagde igen om løgne?!
- ·8 timer sidenDen ender vel i minus på dagen denne, som sædvanlig 😂😂🤣
- ·10 timer sidenSnart registreringsdato og godt udbytte, så hvis du vil være med på det sjove, så hop med. En solid og god aktie at eje 👍🏻·9 timer sidenGik ind tidligt i dag og ser nu, at Trump famler efter en fredsaftale, der synes langt væk. Iran vil næppe give afkald på sit trumfkort (kontrol over Hormuz) frivilligt. De håber på at køre Trump ud af Det Hvide Hus med høje oliepriser. Hvis ikke USA og Israel fuldfører det, de startede, så tager det sikkert ikke lang tid, før de har atomvåben, og da vil de kunne være en trussel mod hele regionen + Europa.6 timer siden6 timer sidenIran har været 5 minutter fra atomvåben de sidste 25 år i følge Israel og USA, skylden ligger her.
- ·15 timer siden · RedigeretInteressant https://x.com/BrettErickson28/status/2061135541022949593 Hvorfor navigerer skibe ikke Hormuzstrædet, selvom de i teorien blot kunne betale Iran gennem den nyetablerede Persian Gulf Strait Authority, AKA Teherans Toldbod? Det handler alt sammen om forsikring... ikke sandt? Forkert. Efterhånden som den globale økonomiske og energikrise bliver stadig mere alvorlig, ser vi, at SPR-reserverne er på vej til at ramme deres laveste punkt siden 1983, året de blev etableret, og inflationen stiger nu tydeligt hurtigt. Så bare... betal gebyret! Hvis situationen er så alvorlig, vil lande ÅBENLYST bare tillade deres skibe at betale gebyrerne og sejle ud... ikke sandt? IKKE SANDT?! Her er problemet. Meget af mediedækningen har desværre fremført en helt falsk fortælling om, at skibe ikke kan navigere Hormuzstrædet, fordi de ikke kan opnå forsikring... specifikt krigsrisikoforsikring. Og hvis det var tilfældet, ville skibe og rederier bestemt ikke navigere, for hvis noget gik galt, ville deres hundrede millioner dollar-skibe, med hundrede millioner dollar-last, være uforsikrede. En total umulighed. Bortset fra at denne fortælling er helt ubegrundet. Udover en meget kort periode i krigens indledende dage har søforsikring været fuldt tilgængelig til priser mellem 1-5%. Er dette markant højere end førkrigsniveauet? Absolut. Ville dette være en pris, som enhver virksomhed ville være villig til at betale, hvis det betød at få deres skibe og besætning ud af fare. Mange mennesker, der forstår, at søforsikring har været tilgængelig under hele konflikten, peger derefter på dødelighedsrisiko og skibsskader. Dette ville være korrekt... hvis du ikke foretog betalinger til Iran/IRGC for at navigere via Larak Island Route/Teherans Toldbod. Forudsat at du gjorde det, hvilket det generelt forstås at være, højst $1/tønde prissætning, ville dette ikke være et problem. Så HVORFOR Brett?! HVORFOR! Godt spørgsmål, kære læser. Den sande grund til, at skibe ikke navigerer Hormuzstrædet, og hvorfor USA's "bare at forlade" ikke virker, skyldes to nøgleaspekter: 1) Sanktioner 2) Love om terrorfinansiering Nej, jeg er ligeglad med at høre dine moralske og etiske argumenter vedrørende sanktioner og terrorbetegnelser, disse er juridiske begrænsninger, ikke moralsk positionering. Hvorfor er sanktioner så en barriere? Kunne USA ikke bare midlertidigt tillade skibe at foretage betalinger under generelle licenser, som vi så, da USA tåbeligt tillod Iran at sælge deres olie under GL-U i konfliktens indledende dage? Måske, men dette falder fra hinanden af flere årsager. Den første grund er, at USA er voldsomt imod, at Iran opkræver told i strædet. USA's finansministerium, specifikt Office of Foreign Assets Control (OFAC), har gentagne gange udsendt erklæringer om, at enhver betaling foretaget via Toldboden/PGSA ville være i strid med USA's sanktioner. "Så bare betal i Yuan eller krypto!" Det omgår ikke USA's primære eller sekundære sanktioner. Valutatype, byttehandel, uformelle byttehandler, "velgørenhedsdonationer"... alle disse overtræder USA's sanktioner. Okay, men lad os så bare ANTA, og det er en stor antagelse, at USA simpelthen nægter at håndhæve sanktioner for nuværende. Ser den anden vej. Lad os antage, at USA's primære og sekundære sanktioner, hvoraf nogle er kodificeret i kongressens love, ikke håndhæves. Problem løst. Eller er det? Må jeg nu introducere dig til det faktum, at USA, og hvor meget Trump end ønsker det var sandt, ikke er det eneste land eller jurisdiktion i hele verden! Nej, desværre for præsident Trump har Storbritannien, Den Europæiske Union, Canada og Australien også indført sanktioner mod Iran og IRGC. "Hvem bekymrer sig om dem, Brett?" Heri ligger problemet med det spørgsmål. Ja, USA er langt det mest betydningsfulde, når det kommer til rækkevidden og afskrækkelsesværdien af sanktioner. Dette kan ikke tilbagevises. Men når det SPECIFIKT kommer til den maritime shippingindustri? Så bliver tingene MEGET mere komplicerede. Specifikt med hensyn til Storbritannien dominerer Storbritannien den maritime forsikringsindustri. Storbritannien alene tegner sig for 35% af de samlede maritime forsikringspræmier på årsbasis og 60% af markedet for maritime P&I-forsikringer. Så hvis vi ønsker at se en normalisering af trafikken i en grad, hvor vi undgår massive økonomiske problemer, skal det britiske maritime forsikringsmarked låses op. Nu til EU... og det er her, det bliver rigtig fordømmende, når det kombineres med USA og Storbritannien. Grækenland alene tegner sig for 21% af den samlede maritime skibsflåde. Grækenland ALENE. EU tegner sig i alt for omkring 35% af den globale maritime flåde. Så medmindre EU ruller deres sanktioner tilbage, er det øjeblikkeligt 35% af skibene, der ikke vil kunne navigere Hormuzstrædet... ikke ligefrem en løsning. (Canada og Australien... deltagertrofæ på sanktionssiden) forts i kommentar·13 timer sidenLyder som om der er et marked for en mæglertjeneste i Kina til at håndtere dette? De har jo åben handel med Iran for netop olie. Det samme gælder for øvrigt Indien. Selskabet behøver kun at eksistere i nogle måneder.
- ·for 1 dag sidenVores er et lokomotiv, og verden har brug for olie og gas som aldrig før. En sikker vinder, nu og på lang sigt. Gælden bliver nedbetalt, og udbytterne holder sig stabile - holder og køber mere.
0
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 1.000 | - | - | ||
| 50 | - | - | ||
| 200 | - | - | ||
| 357 | - | - | ||
| 4.750 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet