2026 Q2-regnskab
NY
I dag
‧21 min
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3-regnskab 5. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2-regnskab 20. aug. | ||
2026 Q1-regnskab 12. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 5. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 21. aug. 2025 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
·8 timer sidenEfter at have lyttet til telefonkonferencen er mit klare indtryk, at Ascelia selv stadig har en stærk tillid til både SPARKLE-studiet og den regulatoriske argumentation bag ansøgningen. Det, der frem for alt gennemsyrede samtalen, var snarere en påtagelig forundring over CRL'en og over, at netop disse spørgsmål overhovedet kom op så sent i processen. Selskabet præciserede, at disse spørgsmål/indvendinger ikke var blevet rejst under FDA's review. Det synes jeg er et vigtigt aspekt. Hvis FDA havde set fundamentale problemer med eksempelvis genlæsningen, potentiel bias eller brugen af T1-billeder, havde man rimeligt kunnet forvente, at sådanne spørgsmål ville være kommet op under gennemgangen. Det samme gælder genlæsningen af SPARKLE. Mit indtryk fra samtalen er ikke, at Ascelia betragter selve genlæsningen som noget exceptionelt eller regulatorisk tvivlsomt. Tværtimod fremhævede man, at rereads forekommer, og at den nye aflæsning blev gennemført på en kontrolleret måde. Da Redeye specifikt spurgte om risikoen for bias, var selskabet meget tydeligt: man anser ikke, at der forekom nogen sådan bias og beskrev, hvordan processen var blevet gennemført under kontrollerede former og deraf ingen bias. Så et tydeligt svar om, at ingen bias har forekommet, anser jeg. Det er også vigtigt at huske, hvorfor genlæsningen blev foretaget. Den oprindelige aflæsning gav intet pålideligt resultat. Der var altså et konkret problem, der skulle håndteres, og genlæsningen var løsningen på dette - ikke et forsøg på i efterhånden at skabe et ønsket resultat. Også diskussionen om T1-billederne forstærkede for mig indtrykket af, at Ascelia har svært ved at forstå FDA's indvending. Orviglance er et T1-forstærkende kontrastmiddel, og det er i T1-sekvenserne, at selve kontrasteffekten og ændringen efter administration kan bedømmes. Den diagnostiske MR-undersøgelse består naturligvis af flere sekvenser, og disse er med i undersøgelsen, men når man skal bedømme den effekt, som Orviglance faktisk tilfører, er T1-billederne centrale. Også her syntes selskabets indstilling derfor at være, at der findes en tydelig videnskabelig motivation for den valgte tilgang. Jeg reagerede også på spørgsmålet om yderligere en reread. Da Redeyes analytiker tog muligheden op, opfattede jeg næsten en tøven fra selskabets side over for selve præmissen - som om deres spontane holdning var, at det egentlig ikke burde være nødvendigt. Det forstærkede helhedsindtrykket: Ascelia synes ikke at gå ind i FDA-dialogen med den indstilling, at man allerede har accepteret, at studiet skal laves om, eller at der kræves omfattende nye analyser. Snarere ønsker man at forstå, hvorfor FDA er kommet frem til disse konklusioner og imødegå dem videnskabeligt. Også partnerdiskussionen var ifølge mig klart positiv. Det lød ikke, som om partnerinteressen var forsvundet efter CRL'en. Tværtimod fik jeg tydeligt indtryk af, at der findes konkrete interesserede potentielle partnere - og at det kan dreje sig om flere end én. Også disse parter synes at være blevet overrasket af FDA's beslutning. Det er relevant, da eksterne potentielle partnere rimeligt har foretaget egne vurderinger af både produktet og den regulatoriske risiko. Samlet set opfattede jeg derfor ikke Ascelias tone som defensiv eller som om, man forsøgte at bortforklare et kendt problem. Snarere lød de genuint uforstående over for, hvordan nogle af spørgsmålene endte i CRL'en, når de ikke var blevet aktualiseret tidligere under reviewprocessen. Det var mere følelsen af en uventet regulatorisk hindring "a bump in the road", som CEO'en udtrykte det, end at den grundlæggende syn på Orviglance, SPARKLE eller muligheden for en godkendelse havde ændret sig. Det betyder naturligvis ikke, at FDA's indvendinger automatisk vil kunne løses uden yderligere arbejde. Det afgørende bliver, hvad der kommer frem i dialogen med FDA. Men efter telefonkonferencen er mit billede betydeligt tydeligere: Ascelia synes selv ikke at se CRL'en som et budskab om, at deres eksisterende evidens grundlæggende er faldet, men snarere som et uventet regulatorisk problem, som de mener, de har stærke videnskabelige argumenter for at imødegå. Selskabet vil også vende tilbage, når man har modtaget FDA's feedback/minutes fra mødet, eller tidligere hvis noget andet væsentligt indtræffer.Link til telefonkonferencen. https://ascelia-pharma.events.inderes.com/q2-report-2026
·8 timer sidenVi fik noget positive nyheder - Både datoen med FDA og rapporten var bedre end forventet. Ascelia er en joker, måske ikke eksploderer lige så højt som Moderna men alt inden for Cancer er en god satsning. Møde 9. september - rapport 30 dage efter. Opsiden er stærkere end nedsiden, og til den nuværende pris er det stadig et kup i min bog.
for 2 dage sidenDer er sket noget nyt med den her patentansøgning: https://register.epo.org/application?number=EP23724770 12.08.2026 Fee for grant paid 12.08.2026 Fee for publishing/printing paid 12.08.2026 Receipt of the translation of the claim(s) EP4518909 - MRI COMPOSITION AND ITS USE IN NONFASTING SUBJECTSfor 2 dage siden · RedigeretJa, det er vel fint at de ser ud til at få det patent. Den har tidligere været godkendt, hvorefter ansøger har afvist. Det må have været uenighed, fejl i et eller andet, men nu ser det ud til at den går igennem. Det har tidligere været oppe og vende, så jeg har holdt øje med den side de sidste måneder. Jeg kender ikke de nærmere detaljer i patentet, men tror ikke det er en kæmpe nyhed eller en ekstremt god nyhed, men kan kun være en god nyhed.- 14. aug.Redeye siger at fair value pt. er 1 kr. altså et godt stykke over nuværende kurs. Spændende hvad FDA kræver af tiltag.Kan ikke læse redeye, men antager værste scenarie - forskning, data, udviklede lægemidler kan være nogle penge værd, hvis virksomheden skulle købes af en større aktør. Derfor er aktiekursen lidt lav.
- 4. aug.Nogle der ved noget??4. aug. · RedigeretJeg har solgt en god del på bunden, fordi risikoen trods alt er større end før, ingen ved noget om hvorvidt de kan komme videre herfra. Det er meget usikkert. Har købt en anden højrisiko aktie for pengene 😀 Men altid en mulighed at nogle ved noget, vi ikke har fået at vide endnu. Måske det er gået op for folk, at den faldt for meget?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2026 Q2-regnskab
NY
I dag
‧21 min
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·8 timer sidenEfter at have lyttet til telefonkonferencen er mit klare indtryk, at Ascelia selv stadig har en stærk tillid til både SPARKLE-studiet og den regulatoriske argumentation bag ansøgningen. Det, der frem for alt gennemsyrede samtalen, var snarere en påtagelig forundring over CRL'en og over, at netop disse spørgsmål overhovedet kom op så sent i processen. Selskabet præciserede, at disse spørgsmål/indvendinger ikke var blevet rejst under FDA's review. Det synes jeg er et vigtigt aspekt. Hvis FDA havde set fundamentale problemer med eksempelvis genlæsningen, potentiel bias eller brugen af T1-billeder, havde man rimeligt kunnet forvente, at sådanne spørgsmål ville være kommet op under gennemgangen. Det samme gælder genlæsningen af SPARKLE. Mit indtryk fra samtalen er ikke, at Ascelia betragter selve genlæsningen som noget exceptionelt eller regulatorisk tvivlsomt. Tværtimod fremhævede man, at rereads forekommer, og at den nye aflæsning blev gennemført på en kontrolleret måde. Da Redeye specifikt spurgte om risikoen for bias, var selskabet meget tydeligt: man anser ikke, at der forekom nogen sådan bias og beskrev, hvordan processen var blevet gennemført under kontrollerede former og deraf ingen bias. Så et tydeligt svar om, at ingen bias har forekommet, anser jeg. Det er også vigtigt at huske, hvorfor genlæsningen blev foretaget. Den oprindelige aflæsning gav intet pålideligt resultat. Der var altså et konkret problem, der skulle håndteres, og genlæsningen var løsningen på dette - ikke et forsøg på i efterhånden at skabe et ønsket resultat. Også diskussionen om T1-billederne forstærkede for mig indtrykket af, at Ascelia har svært ved at forstå FDA's indvending. Orviglance er et T1-forstærkende kontrastmiddel, og det er i T1-sekvenserne, at selve kontrasteffekten og ændringen efter administration kan bedømmes. Den diagnostiske MR-undersøgelse består naturligvis af flere sekvenser, og disse er med i undersøgelsen, men når man skal bedømme den effekt, som Orviglance faktisk tilfører, er T1-billederne centrale. Også her syntes selskabets indstilling derfor at være, at der findes en tydelig videnskabelig motivation for den valgte tilgang. Jeg reagerede også på spørgsmålet om yderligere en reread. Da Redeyes analytiker tog muligheden op, opfattede jeg næsten en tøven fra selskabets side over for selve præmissen - som om deres spontane holdning var, at det egentlig ikke burde være nødvendigt. Det forstærkede helhedsindtrykket: Ascelia synes ikke at gå ind i FDA-dialogen med den indstilling, at man allerede har accepteret, at studiet skal laves om, eller at der kræves omfattende nye analyser. Snarere ønsker man at forstå, hvorfor FDA er kommet frem til disse konklusioner og imødegå dem videnskabeligt. Også partnerdiskussionen var ifølge mig klart positiv. Det lød ikke, som om partnerinteressen var forsvundet efter CRL'en. Tværtimod fik jeg tydeligt indtryk af, at der findes konkrete interesserede potentielle partnere - og at det kan dreje sig om flere end én. Også disse parter synes at være blevet overrasket af FDA's beslutning. Det er relevant, da eksterne potentielle partnere rimeligt har foretaget egne vurderinger af både produktet og den regulatoriske risiko. Samlet set opfattede jeg derfor ikke Ascelias tone som defensiv eller som om, man forsøgte at bortforklare et kendt problem. Snarere lød de genuint uforstående over for, hvordan nogle af spørgsmålene endte i CRL'en, når de ikke var blevet aktualiseret tidligere under reviewprocessen. Det var mere følelsen af en uventet regulatorisk hindring "a bump in the road", som CEO'en udtrykte det, end at den grundlæggende syn på Orviglance, SPARKLE eller muligheden for en godkendelse havde ændret sig. Det betyder naturligvis ikke, at FDA's indvendinger automatisk vil kunne løses uden yderligere arbejde. Det afgørende bliver, hvad der kommer frem i dialogen med FDA. Men efter telefonkonferencen er mit billede betydeligt tydeligere: Ascelia synes selv ikke at se CRL'en som et budskab om, at deres eksisterende evidens grundlæggende er faldet, men snarere som et uventet regulatorisk problem, som de mener, de har stærke videnskabelige argumenter for at imødegå. Selskabet vil også vende tilbage, når man har modtaget FDA's feedback/minutes fra mødet, eller tidligere hvis noget andet væsentligt indtræffer.Link til telefonkonferencen. https://ascelia-pharma.events.inderes.com/q2-report-2026
- ·8 timer sidenVi fik noget positive nyheder - Både datoen med FDA og rapporten var bedre end forventet. Ascelia er en joker, måske ikke eksploderer lige så højt som Moderna men alt inden for Cancer er en god satsning. Møde 9. september - rapport 30 dage efter. Opsiden er stærkere end nedsiden, og til den nuværende pris er det stadig et kup i min bog.
- for 2 dage sidenDer er sket noget nyt med den her patentansøgning: https://register.epo.org/application?number=EP23724770 12.08.2026 Fee for grant paid 12.08.2026 Fee for publishing/printing paid 12.08.2026 Receipt of the translation of the claim(s) EP4518909 - MRI COMPOSITION AND ITS USE IN NONFASTING SUBJECTSfor 2 dage siden · RedigeretJa, det er vel fint at de ser ud til at få det patent. Den har tidligere været godkendt, hvorefter ansøger har afvist. Det må have været uenighed, fejl i et eller andet, men nu ser det ud til at den går igennem. Det har tidligere været oppe og vende, så jeg har holdt øje med den side de sidste måneder. Jeg kender ikke de nærmere detaljer i patentet, men tror ikke det er en kæmpe nyhed eller en ekstremt god nyhed, men kan kun være en god nyhed.
- 14. aug.Redeye siger at fair value pt. er 1 kr. altså et godt stykke over nuværende kurs. Spændende hvad FDA kræver af tiltag.Kan ikke læse redeye, men antager værste scenarie - forskning, data, udviklede lægemidler kan være nogle penge værd, hvis virksomheden skulle købes af en større aktør. Derfor er aktiekursen lidt lav.
- 4. aug.Nogle der ved noget??4. aug. · RedigeretJeg har solgt en god del på bunden, fordi risikoen trods alt er større end før, ingen ved noget om hvorvidt de kan komme videre herfra. Det er meget usikkert. Har købt en anden højrisiko aktie for pengene 😀 Men altid en mulighed at nogle ved noget, vi ikke har fået at vide endnu. Måske det er gået op for folk, at den faldt for meget?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3-regnskab 5. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2-regnskab 20. aug. | ||
2026 Q1-regnskab 12. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 5. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 21. aug. 2025 |
2026 Q2-regnskab
NY
I dag
‧21 min
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3-regnskab 5. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2-regnskab 20. aug. | ||
2026 Q1-regnskab 12. maj | ||
2025 Q4-regnskab 5. feb. | ||
2025 Q3-regnskab 5. nov. 2025 | ||
2025 Q2-regnskab 21. aug. 2025 |
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·8 timer sidenEfter at have lyttet til telefonkonferencen er mit klare indtryk, at Ascelia selv stadig har en stærk tillid til både SPARKLE-studiet og den regulatoriske argumentation bag ansøgningen. Det, der frem for alt gennemsyrede samtalen, var snarere en påtagelig forundring over CRL'en og over, at netop disse spørgsmål overhovedet kom op så sent i processen. Selskabet præciserede, at disse spørgsmål/indvendinger ikke var blevet rejst under FDA's review. Det synes jeg er et vigtigt aspekt. Hvis FDA havde set fundamentale problemer med eksempelvis genlæsningen, potentiel bias eller brugen af T1-billeder, havde man rimeligt kunnet forvente, at sådanne spørgsmål ville være kommet op under gennemgangen. Det samme gælder genlæsningen af SPARKLE. Mit indtryk fra samtalen er ikke, at Ascelia betragter selve genlæsningen som noget exceptionelt eller regulatorisk tvivlsomt. Tværtimod fremhævede man, at rereads forekommer, og at den nye aflæsning blev gennemført på en kontrolleret måde. Da Redeye specifikt spurgte om risikoen for bias, var selskabet meget tydeligt: man anser ikke, at der forekom nogen sådan bias og beskrev, hvordan processen var blevet gennemført under kontrollerede former og deraf ingen bias. Så et tydeligt svar om, at ingen bias har forekommet, anser jeg. Det er også vigtigt at huske, hvorfor genlæsningen blev foretaget. Den oprindelige aflæsning gav intet pålideligt resultat. Der var altså et konkret problem, der skulle håndteres, og genlæsningen var løsningen på dette - ikke et forsøg på i efterhånden at skabe et ønsket resultat. Også diskussionen om T1-billederne forstærkede for mig indtrykket af, at Ascelia har svært ved at forstå FDA's indvending. Orviglance er et T1-forstærkende kontrastmiddel, og det er i T1-sekvenserne, at selve kontrasteffekten og ændringen efter administration kan bedømmes. Den diagnostiske MR-undersøgelse består naturligvis af flere sekvenser, og disse er med i undersøgelsen, men når man skal bedømme den effekt, som Orviglance faktisk tilfører, er T1-billederne centrale. Også her syntes selskabets indstilling derfor at være, at der findes en tydelig videnskabelig motivation for den valgte tilgang. Jeg reagerede også på spørgsmålet om yderligere en reread. Da Redeyes analytiker tog muligheden op, opfattede jeg næsten en tøven fra selskabets side over for selve præmissen - som om deres spontane holdning var, at det egentlig ikke burde være nødvendigt. Det forstærkede helhedsindtrykket: Ascelia synes ikke at gå ind i FDA-dialogen med den indstilling, at man allerede har accepteret, at studiet skal laves om, eller at der kræves omfattende nye analyser. Snarere ønsker man at forstå, hvorfor FDA er kommet frem til disse konklusioner og imødegå dem videnskabeligt. Også partnerdiskussionen var ifølge mig klart positiv. Det lød ikke, som om partnerinteressen var forsvundet efter CRL'en. Tværtimod fik jeg tydeligt indtryk af, at der findes konkrete interesserede potentielle partnere - og at det kan dreje sig om flere end én. Også disse parter synes at være blevet overrasket af FDA's beslutning. Det er relevant, da eksterne potentielle partnere rimeligt har foretaget egne vurderinger af både produktet og den regulatoriske risiko. Samlet set opfattede jeg derfor ikke Ascelias tone som defensiv eller som om, man forsøgte at bortforklare et kendt problem. Snarere lød de genuint uforstående over for, hvordan nogle af spørgsmålene endte i CRL'en, når de ikke var blevet aktualiseret tidligere under reviewprocessen. Det var mere følelsen af en uventet regulatorisk hindring "a bump in the road", som CEO'en udtrykte det, end at den grundlæggende syn på Orviglance, SPARKLE eller muligheden for en godkendelse havde ændret sig. Det betyder naturligvis ikke, at FDA's indvendinger automatisk vil kunne løses uden yderligere arbejde. Det afgørende bliver, hvad der kommer frem i dialogen med FDA. Men efter telefonkonferencen er mit billede betydeligt tydeligere: Ascelia synes selv ikke at se CRL'en som et budskab om, at deres eksisterende evidens grundlæggende er faldet, men snarere som et uventet regulatorisk problem, som de mener, de har stærke videnskabelige argumenter for at imødegå. Selskabet vil også vende tilbage, når man har modtaget FDA's feedback/minutes fra mødet, eller tidligere hvis noget andet væsentligt indtræffer.Link til telefonkonferencen. https://ascelia-pharma.events.inderes.com/q2-report-2026
- ·8 timer sidenVi fik noget positive nyheder - Både datoen med FDA og rapporten var bedre end forventet. Ascelia er en joker, måske ikke eksploderer lige så højt som Moderna men alt inden for Cancer er en god satsning. Møde 9. september - rapport 30 dage efter. Opsiden er stærkere end nedsiden, og til den nuværende pris er det stadig et kup i min bog.
- for 2 dage sidenDer er sket noget nyt med den her patentansøgning: https://register.epo.org/application?number=EP23724770 12.08.2026 Fee for grant paid 12.08.2026 Fee for publishing/printing paid 12.08.2026 Receipt of the translation of the claim(s) EP4518909 - MRI COMPOSITION AND ITS USE IN NONFASTING SUBJECTSfor 2 dage siden · RedigeretJa, det er vel fint at de ser ud til at få det patent. Den har tidligere været godkendt, hvorefter ansøger har afvist. Det må have været uenighed, fejl i et eller andet, men nu ser det ud til at den går igennem. Det har tidligere været oppe og vende, så jeg har holdt øje med den side de sidste måneder. Jeg kender ikke de nærmere detaljer i patentet, men tror ikke det er en kæmpe nyhed eller en ekstremt god nyhed, men kan kun være en god nyhed.
- 14. aug.Redeye siger at fair value pt. er 1 kr. altså et godt stykke over nuværende kurs. Spændende hvad FDA kræver af tiltag.Kan ikke læse redeye, men antager værste scenarie - forskning, data, udviklede lægemidler kan være nogle penge værd, hvis virksomheden skulle købes af en større aktør. Derfor er aktiekursen lidt lav.
- 4. aug.Nogle der ved noget??4. aug. · RedigeretJeg har solgt en god del på bunden, fordi risikoen trods alt er større end før, ingen ved noget om hvorvidt de kan komme videre herfra. Det er meget usikkert. Har købt en anden højrisiko aktie for pengene 😀 Men altid en mulighed at nogle ved noget, vi ikke har fået at vide endnu. Måske det er gået op for folk, at den faldt for meget?
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Ingen data fundet
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet