2025 Q4-regnskab
122 dage siden
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 Q4-regnskab 3. jan. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-regnskab 25. nov. 2024 |
Andre har kigget på
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
8 timer siden8 timer sidenHvorfor kan selskabet ikke hyre en revisor? Hvis revisor revidere udfra fakta i selskabet, så kommer de jo ikke i klemme.
6 timer siden · Redigeret6 timer siden · RedigeretJacob - 2 revisorer har forladt SR/Mark på 12 måneder. Det er helt uhørt og vidner om nogle gevaldige udfordringer med samarbejdet og tillid. Om problemet skyldes dårlige revisorer eller dårlig ledelse, henstår uafklaret. Men mange eksterne, ser det som det ultimative røde flag, når en revisor forlader et samarbejde før tid. Mark siger i øvrigt, d. 19. december 2025 at revisor samarbejdet ophører og SR har samtaler med andre revisorer med rette internationale erfaringer og kompetencer. Senere viser det sig, at revisor har smækket med døren grundet manglende tillid til ledelsen og manglende kommunikation. Det var ikke just den vinkel som Mark havde i fokus d. 19. dec 2025, da han skulle orientere markedet. Her lød det nærmere som om, at revisor var inkompetent og SR havde en anden og "bedre" revisor i sigte. Hertil kan det bemærkes at ingen af de 4-5 store internationale revisorer, anerkendte vel at bemærke, vil tage SR som kunde grundet historien. Hvorfor Marks fortælling d. 19 decemeber 2025, vidner om en person som har sin helt egen tilgang til realiteterne - så man forstår måske godt revisor smuttede.1 time siden · Redigeret1 time siden · RedigeretPeter Jeg skriver at investor skal tage ansvar for egne handlinger. Jeg skriver intet om at det er investors skyld. Jeg skriver skylden ikke skal skydes på andre end sig selv - det giver ikke at det er investors skyld - men det er helt sikkert investors ansvar. Det er ikke sikkert det er nogens skyld. Tvivler dog på du har noget at spilde i den henseende, når du end ikke kan læse hvad jeg skriver.
15 timer siden · Redigeret15 timer siden · RedigeretDagens tekst (dag 57) blandt andet med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, opfordring til at møde op i Sø-og Handelsretten 11.. maj og mere….. God fornøjelse https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
for 1 dag sidenfor 1 dag sidenMark har tabt sutten, når han kræver, at selskabets ejere (aktionærerne) skal betale for at få adgang til information om selskabet. Han har pligt til at informere ejerne om alt væsentligt. Absurditeterne står i kø her.for 1 dag siden · Redigeretfor 1 dag siden · RedigeretØbo Han har en meget god grund til at holde det bag en betalingsvæg - Se den nyeste Live stream han har lavet og så ville du finde ud af hvorfor. Hvis du er aktionær der har lyst til at få din invistering tilbage, burde du hellere være glad for at han tænker sig om :)
·for 2 dage sidenFor alle som ønsker at se på dokumenterne selv: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1vfor 1 dag sidenfor 1 dag sidenIngen betaling ingen dokumenter, hvad havde du tænkt dig?for 1 dag sidenfor 1 dag sidenJamen hør her. Du klager over at der ikke er transparens. Selv om der er transparens. Man skal bare betale for at få adgang til informationen. Så det eneste man logisk set ville kunne klage over når det kommer til transparens, er at man skal betale for at få informationen. Og du klager over at der ikke er transparens. Skal jeg skære det mere ud i pap? Eller har du lært at ligge 2 og 2 sammen?- for 2 dage sidenfor 2 dage sidenDen konstruerede "earn-out" aftale på 217 mkr Mark siger 1 til 1, at "earn-out" aftalen er designet i tilfælde af konkurs/fyring samt at aftalen er ændret året efter den oprindelige aftale er indgået. Jeg forstår godt en kurator stiller spørgsmål ved om aftalen er valid, når aftalen primært tjener det formål at tømme selskabet. At indgå en aftale hvor selskabet er forpligtet ud over sine evner, kan gøre en aftale ugyldig og derfor siger kurator nej, det er ikke et reelt kreditorkrav, men kun designet til, at være en "poison pill" hvis SR skulle falde. Aftalen er ikke rimelig og aftalen har betalingsbetingelser som alene, kunne drive selskabet i konkurs. Ser frem til 11. maj, hvor der skal forhandles om en rekonstruktion, men tænker de rigtige kreditorer vil kæmpe imod, at dette svindelforetagne kan fortsætte.for 2 dage sidenfor 2 dage sidenPå nuværende tidspunkt er meget af det, der diskuteres, fortsat uafklaret og baseret på fortolkninger. Earn-out-strukturen kan kritiseres, men den kan også forstås som en måde at håndtere risiko på i tilfælde af opsigelse eller insolvens. Det gør den ikke i sig selv til svindel. Det eneste forhold, der indtil videre i nogen grad er blevet konkret problematiseret, relaterer sig til pumpen omkring Lars Topholm. Derudover må resten afklares ved domstolene. Hvis gældsbrevsforsvaret bliver anerkendt, kan det ændre forståelsen af hele forløbet markant. Indtil da giver det bedst mening at lade den juridiske proces gå sin gang frem for at drage bastante konklusioner.for 1 dag sidenfor 1 dag sidenKan se at Mark har justeret sin ordlyd nu og taler en "reprimande" til Topholm, i stedet for "dokumenteret pump n dump". Jeg er åbenbart ikke helt på afveje og det glæder mig, at mine budskaber og objektive vurderinger bliver adopteret af Mark og gerne også af dig BQRS og andre herinde.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
2025 Q4-regnskab
122 dage siden
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- 8 timer siden8 timer sidenHvorfor kan selskabet ikke hyre en revisor? Hvis revisor revidere udfra fakta i selskabet, så kommer de jo ikke i klemme.6 timer siden · Redigeret6 timer siden · RedigeretJacob - 2 revisorer har forladt SR/Mark på 12 måneder. Det er helt uhørt og vidner om nogle gevaldige udfordringer med samarbejdet og tillid. Om problemet skyldes dårlige revisorer eller dårlig ledelse, henstår uafklaret. Men mange eksterne, ser det som det ultimative røde flag, når en revisor forlader et samarbejde før tid. Mark siger i øvrigt, d. 19. december 2025 at revisor samarbejdet ophører og SR har samtaler med andre revisorer med rette internationale erfaringer og kompetencer. Senere viser det sig, at revisor har smækket med døren grundet manglende tillid til ledelsen og manglende kommunikation. Det var ikke just den vinkel som Mark havde i fokus d. 19. dec 2025, da han skulle orientere markedet. Her lød det nærmere som om, at revisor var inkompetent og SR havde en anden og "bedre" revisor i sigte. Hertil kan det bemærkes at ingen af de 4-5 store internationale revisorer, anerkendte vel at bemærke, vil tage SR som kunde grundet historien. Hvorfor Marks fortælling d. 19 decemeber 2025, vidner om en person som har sin helt egen tilgang til realiteterne - så man forstår måske godt revisor smuttede.1 time siden · Redigeret1 time siden · RedigeretPeter Jeg skriver at investor skal tage ansvar for egne handlinger. Jeg skriver intet om at det er investors skyld. Jeg skriver skylden ikke skal skydes på andre end sig selv - det giver ikke at det er investors skyld - men det er helt sikkert investors ansvar. Det er ikke sikkert det er nogens skyld. Tvivler dog på du har noget at spilde i den henseende, når du end ikke kan læse hvad jeg skriver.
- 15 timer siden · Redigeret15 timer siden · RedigeretDagens tekst (dag 57) blandt andet med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, opfordring til at møde op i Sø-og Handelsretten 11.. maj og mere….. God fornøjelse https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
- for 1 dag sidenfor 1 dag sidenMark har tabt sutten, når han kræver, at selskabets ejere (aktionærerne) skal betale for at få adgang til information om selskabet. Han har pligt til at informere ejerne om alt væsentligt. Absurditeterne står i kø her.for 1 dag siden · Redigeretfor 1 dag siden · RedigeretØbo Han har en meget god grund til at holde det bag en betalingsvæg - Se den nyeste Live stream han har lavet og så ville du finde ud af hvorfor. Hvis du er aktionær der har lyst til at få din invistering tilbage, burde du hellere være glad for at han tænker sig om :)
- ·for 2 dage sidenFor alle som ønsker at se på dokumenterne selv: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1vfor 1 dag sidenfor 1 dag sidenIngen betaling ingen dokumenter, hvad havde du tænkt dig?for 1 dag sidenfor 1 dag sidenJamen hør her. Du klager over at der ikke er transparens. Selv om der er transparens. Man skal bare betale for at få adgang til informationen. Så det eneste man logisk set ville kunne klage over når det kommer til transparens, er at man skal betale for at få informationen. Og du klager over at der ikke er transparens. Skal jeg skære det mere ud i pap? Eller har du lært at ligge 2 og 2 sammen?
- for 2 dage sidenfor 2 dage sidenDen konstruerede "earn-out" aftale på 217 mkr Mark siger 1 til 1, at "earn-out" aftalen er designet i tilfælde af konkurs/fyring samt at aftalen er ændret året efter den oprindelige aftale er indgået. Jeg forstår godt en kurator stiller spørgsmål ved om aftalen er valid, når aftalen primært tjener det formål at tømme selskabet. At indgå en aftale hvor selskabet er forpligtet ud over sine evner, kan gøre en aftale ugyldig og derfor siger kurator nej, det er ikke et reelt kreditorkrav, men kun designet til, at være en "poison pill" hvis SR skulle falde. Aftalen er ikke rimelig og aftalen har betalingsbetingelser som alene, kunne drive selskabet i konkurs. Ser frem til 11. maj, hvor der skal forhandles om en rekonstruktion, men tænker de rigtige kreditorer vil kæmpe imod, at dette svindelforetagne kan fortsætte.for 2 dage sidenfor 2 dage sidenPå nuværende tidspunkt er meget af det, der diskuteres, fortsat uafklaret og baseret på fortolkninger. Earn-out-strukturen kan kritiseres, men den kan også forstås som en måde at håndtere risiko på i tilfælde af opsigelse eller insolvens. Det gør den ikke i sig selv til svindel. Det eneste forhold, der indtil videre i nogen grad er blevet konkret problematiseret, relaterer sig til pumpen omkring Lars Topholm. Derudover må resten afklares ved domstolene. Hvis gældsbrevsforsvaret bliver anerkendt, kan det ændre forståelsen af hele forløbet markant. Indtil da giver det bedst mening at lade den juridiske proces gå sin gang frem for at drage bastante konklusioner.for 1 dag sidenfor 1 dag sidenKan se at Mark har justeret sin ordlyd nu og taler en "reprimande" til Topholm, i stedet for "dokumenteret pump n dump". Jeg er åbenbart ikke helt på afveje og det glæder mig, at mine budskaber og objektive vurderinger bliver adopteret af Mark og gerne også af dig BQRS og andre herinde.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 Q4-regnskab 3. jan. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-regnskab 25. nov. 2024 |
2025 Q4-regnskab
122 dage siden
Nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q1-regnskab 28. maj |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2025 Q4-regnskab 3. jan. | ||
2025 Q2-regnskab 27. aug. 2025 | ||
2025 Q1-regnskab 22. maj 2025 | ||
2024 Q4-regnskab 3. apr. 2025 | ||
2024 Q3-regnskab 25. nov. 2024 |
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- 8 timer siden8 timer sidenHvorfor kan selskabet ikke hyre en revisor? Hvis revisor revidere udfra fakta i selskabet, så kommer de jo ikke i klemme.6 timer siden · Redigeret6 timer siden · RedigeretJacob - 2 revisorer har forladt SR/Mark på 12 måneder. Det er helt uhørt og vidner om nogle gevaldige udfordringer med samarbejdet og tillid. Om problemet skyldes dårlige revisorer eller dårlig ledelse, henstår uafklaret. Men mange eksterne, ser det som det ultimative røde flag, når en revisor forlader et samarbejde før tid. Mark siger i øvrigt, d. 19. december 2025 at revisor samarbejdet ophører og SR har samtaler med andre revisorer med rette internationale erfaringer og kompetencer. Senere viser det sig, at revisor har smækket med døren grundet manglende tillid til ledelsen og manglende kommunikation. Det var ikke just den vinkel som Mark havde i fokus d. 19. dec 2025, da han skulle orientere markedet. Her lød det nærmere som om, at revisor var inkompetent og SR havde en anden og "bedre" revisor i sigte. Hertil kan det bemærkes at ingen af de 4-5 store internationale revisorer, anerkendte vel at bemærke, vil tage SR som kunde grundet historien. Hvorfor Marks fortælling d. 19 decemeber 2025, vidner om en person som har sin helt egen tilgang til realiteterne - så man forstår måske godt revisor smuttede.1 time siden · Redigeret1 time siden · RedigeretPeter Jeg skriver at investor skal tage ansvar for egne handlinger. Jeg skriver intet om at det er investors skyld. Jeg skriver skylden ikke skal skydes på andre end sig selv - det giver ikke at det er investors skyld - men det er helt sikkert investors ansvar. Det er ikke sikkert det er nogens skyld. Tvivler dog på du har noget at spilde i den henseende, når du end ikke kan læse hvad jeg skriver.
- 15 timer siden · Redigeret15 timer siden · RedigeretDagens tekst (dag 57) blandt andet med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, opfordring til at møde op i Sø-og Handelsretten 11.. maj og mere….. God fornøjelse https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
- for 1 dag sidenfor 1 dag sidenMark har tabt sutten, når han kræver, at selskabets ejere (aktionærerne) skal betale for at få adgang til information om selskabet. Han har pligt til at informere ejerne om alt væsentligt. Absurditeterne står i kø her.for 1 dag siden · Redigeretfor 1 dag siden · RedigeretØbo Han har en meget god grund til at holde det bag en betalingsvæg - Se den nyeste Live stream han har lavet og så ville du finde ud af hvorfor. Hvis du er aktionær der har lyst til at få din invistering tilbage, burde du hellere være glad for at han tænker sig om :)
- ·for 2 dage sidenFor alle som ønsker at se på dokumenterne selv: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1vfor 1 dag sidenfor 1 dag sidenIngen betaling ingen dokumenter, hvad havde du tænkt dig?for 1 dag sidenfor 1 dag sidenJamen hør her. Du klager over at der ikke er transparens. Selv om der er transparens. Man skal bare betale for at få adgang til informationen. Så det eneste man logisk set ville kunne klage over når det kommer til transparens, er at man skal betale for at få informationen. Og du klager over at der ikke er transparens. Skal jeg skære det mere ud i pap? Eller har du lært at ligge 2 og 2 sammen?
- for 2 dage sidenfor 2 dage sidenDen konstruerede "earn-out" aftale på 217 mkr Mark siger 1 til 1, at "earn-out" aftalen er designet i tilfælde af konkurs/fyring samt at aftalen er ændret året efter den oprindelige aftale er indgået. Jeg forstår godt en kurator stiller spørgsmål ved om aftalen er valid, når aftalen primært tjener det formål at tømme selskabet. At indgå en aftale hvor selskabet er forpligtet ud over sine evner, kan gøre en aftale ugyldig og derfor siger kurator nej, det er ikke et reelt kreditorkrav, men kun designet til, at være en "poison pill" hvis SR skulle falde. Aftalen er ikke rimelig og aftalen har betalingsbetingelser som alene, kunne drive selskabet i konkurs. Ser frem til 11. maj, hvor der skal forhandles om en rekonstruktion, men tænker de rigtige kreditorer vil kæmpe imod, at dette svindelforetagne kan fortsætte.for 2 dage sidenfor 2 dage sidenPå nuværende tidspunkt er meget af det, der diskuteres, fortsat uafklaret og baseret på fortolkninger. Earn-out-strukturen kan kritiseres, men den kan også forstås som en måde at håndtere risiko på i tilfælde af opsigelse eller insolvens. Det gør den ikke i sig selv til svindel. Det eneste forhold, der indtil videre i nogen grad er blevet konkret problematiseret, relaterer sig til pumpen omkring Lars Topholm. Derudover må resten afklares ved domstolene. Hvis gældsbrevsforsvaret bliver anerkendt, kan det ændre forståelsen af hele forløbet markant. Indtil da giver det bedst mening at lade den juridiske proces gå sin gang frem for at drage bastante konklusioner.for 1 dag sidenfor 1 dag sidenKan se at Mark har justeret sin ordlyd nu og taler en "reprimande" til Topholm, i stedet for "dokumenteret pump n dump". Jeg er åbenbart ikke helt på afveje og det glæder mig, at mine budskaber og objektive vurderinger bliver adopteret af Mark og gerne også af dig BQRS og andre herinde.
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Nasdaq Copenhagen
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mæglerstatistik
Ingen data fundet