2026 Q2 - regnskab
24 dage siden
‧16 min
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 5 | - | - | ||
| 23 | - | - | ||
| 116 | - | - | ||
| 583 | - | - | ||
| 326 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 30. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 31. aug. | ||
2026 Q1 - regnskab 29. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 31. mar. | ||
2025 Q3 - regnskab 28. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 29. aug. 2025 |
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
·3 timer sidenEr der nogen, der har hørt Russell adressere kapaciteten i Basis+ konkret? Jeg synes, dette er en af de vigtigste, men mindst diskuterede dele af caset her i forummet. Basis+ er ikke én enkelt basis trade. Strategien kombinerer spot mod futures eller perpetuals, relative positioner langs Bitcoin-rentekurven, salg af kortsigtede optioner med løbende deltahedging og afkast af sikkerhedsstillelsen. Disse delstrategier har ret forskellige kapacitetsbegrænsninger…. For basis og funding er størrelsen på Bitcoin-markedet i sig selv ikke det afgørende. Kapaciteten bestemmes mere af dybden i derivatmarkederne, størrelsen af open interest, spreadene mellem spot og futures, fundingforskelle mellem markedspladser og hvor meget kapital der kan flyttes, uden at fonden selv presser afkastet væk. Når flere aktører laver den samme handel, vil basis normalt komprimeres. Og der kommer stadigt flere aktører ind på dette marked…. Det samme crowding-problem, vi har set i andre strategier. Rentepekurvearbitragen kan give flere muligheder, men den kræver god likviditet på tværs af løbetider og markedspladser. Bruttoeksponeringen kan også blive langt større end nettoeksponeringen, selvom porteføljen fremstår som delta-neutral. Så bliver marginstyring, collateral og modpartshænvisninger centrale. Optionsdelen har en anden kapacitets-/risikoprofil. Hilbert sælger kortsigtede optioner, når modellerne ser attraktive niveauer i volatilitetsfladen, og hedger deltaen frem mod forfald. Denne del kan give god løbende præmie, men kapaciteten begrænses af optionsdybde, bid/ask-spreads og hvor effektivt store hedge-bevægelser kan gennemføres i urolige markeder. En høj historisk træfprocent siger heller ikke nødvendigvis meget om tabsstørrelsen i de perioder, hvor markedet bevæger sig kraftigt. Afkast på stablecoin-baseret sikkerhedsstillelse er sandsynligvis lettere at skalere, men her flyttes risikoen over på kredit, likviditet, depeg, smart contracts og koncentration mod enkelte udstedere eller platforme. Derfor tror jeg ikke, Basis+ har én statisk kapacitetsgrænse. Kapaciteten vil variere med markedsregimet. I perioder med stor efterspørgsel efter gearing, høj funding, høj optionsprissætning og stor spredning mellem markedspladser kan strategien sandsynligvis håndtere betydeligt mere kapital. I rolige og effektive markeder kan de samme USD 200m blive langt sværere at forvalte til højt afkast. Det, jeg gerne ville have hørt Russell svare konkret på, er: Har de estimeret strategikapaciteten ved for eksempel USD 200m, 500m og 1 milliard i AUM? Hvor meget forventer de, at marginalafkastet falder, når kapitalen stiger? Hvilken af de fire afkastkilder er i praksis den største flaskehals? Og bygger break-even-forudsætningen på 18 procents bruttoafkast på et afkast, de mener kan opretholdes også ved væsentligt højere AUM?(???) Det er også relevant, om væksten skal absorberes af dagens Basis+ bog, eller om Hilbert planlægger at åbne flere strategier og markedspladser for at bevare afkastet. Hvis mere AUM bare presses ind i de samme spreads, kan indtægterne vokse langt langsommere end AUM. Hvis de derimod har flere uafhængige afkastkilder med betydelig ubrugt kapacitet, bliver den operative gearing mere troværdig. Dette er et mindst lige så vigtigt spørgsmål som, hvor hurtigt pipeline konverteres. AUM-vækst er kun værdifuld, når kapitalen kan forvaltes uden at fonden "arbitrerer væk" sit eget afkast….
De har kapacitet til at tage ind meget mere. Det har RT sagt mange gange. De ser også på flere strategier fremover for nye markeder. Brug AI, så får du svar på meget af dette.
·5 timer sidenSkrevet af en, der virkelig forstår caset, men ikke har en Nordnet-bruger: Når virksomheden er et derivat af et underliggende aktiv, der er volatilt, bliver aktierne ofte volatile. I det tempo står vi stadig under 2 kroner, selvom BTC går i 100k. Lidt mærkeligt, at vi giver hele opturen væk så nemt, men sådan er det. På den positive side er 84k meget bedre end ~50k, og sentimentet inden for krypto er betydeligt bedre, end det har været længe. Performance i fonde burde gå op sammen med allokeringer, og klarer vi 150-200m til Q1, behøver man ikke en emission (hvert fald intet af betydning, hvis der er et shortfall), og man kan se mod 2027 og hvad vi da skal tjene der. Min take er, at dette vil give en betydelig reprissing. Sagt på en anden måde - hvis man tror på P/E 20x (Coinbase er 59x for 2027e) og ingen emission, svarer dagens prissætning til, at vi skal opnå indtjening på ca. USD1m. Vejen fra cash breakeven (Q1) til USD1m earnings er forfærdelig kort... i 2/20 AUM-termer med 10% afkast er der tale om USD25m mere AUM. Sagt på en sidste måde - hver USD25m AUM (givet 10% afkast og 2/20 fee) svarer til USD20m i valuation, efter vi når cash breakeven. På det tidspunkt kan det blive rigtig sjovt. Første skridt er at nå derhen, men derefter tror jeg, markedet hurtigt vil løbe efter. Selvfølgelig med forbehold for, at fee i realiteten vil være noget lavere (dvs. 2/15 på Syntetika), men det ændrer ikke regnestykket nævneværdigt. Første USD100m AUM antager jeg er 1/10-struktur, og pengene efter dette er nok mere 2/15. Vi skal nå op på 150-200m AUM (forsvarer USD6m OPEX), hvorefter vi kan basere os på værdiansættelsen i afsnittet ovenfor.Tak for at dele. Forfatteren ser ud til at forstå den centrale mekanisme i Hilbert-caset godt. Hvis selskabet først dækker sin faste omkostningsbase, kan yderligere AUM få høj marginal rentabilitet. Det er sandsynligvis også her, den største potentielle reprisning ligger. Jeg synes dog stadig, det er vigtigt at skelne mellem Hilberts egne tal og de forudsætninger, der lægges ind i regnestykket. Hilbert har opgivet fee-paying AUM på USD 79,5m og estimeret break-even ved USD 165m til 200m. Dette break-even-estimat bygger imidlertid på 18 procent årligt bruttoafkast, effektive fee-satser på ca. 1,14 procent management fee og 13,81 procent performance fee samt en kontantomkostning på USD 1,5m til 1,9m per kvartal. Påstanden om, at USD 25m ekstra AUM giver USD 1m i resultat, stemmer matematisk, hvis man lægger 2/20, 10 procent afkast og tæt på nul marginalomkostning til grund. Men det er et scenario, ikke et bekræftet Hilbert-tal. Ved 2/15 og 10 procent afkast giver USD 25m AUM ca. USD 0,875m i brutto fee-indtægt. Med de effektive satser Hilbert bruger i sin egen præsentation, bliver den tilsvarende indtægt ca. USD 0,63m. Ved 18 procent afkast bliver den ca. USD 0,91m. Dette er fee-indtægt før eventuelle ekstra omkostninger og skat, ikke automatisk nettoresultat. Vi ved heller ikke offentligt, hvilken fee-struktur der gælder for al ny kapital. Antagelsen om 1/10 på de første USD 100m og 2/15 på kapitalen derefter kan være rimelig, men den er efter hvad jeg kan se ikke bekræftet af Hilbert. Jeg ville også skelne mellem effekten af en højere BTC-pris og afkastet i selve strategierne. Højere BTC løfter USD-værdien af BTC-denomineret AUM, øger Xapos fee-grundlag og kan forbedre sentimentet og konverteringen af pipelinen. Basis+ er ikke desto mindre en delta-neutral strategi. Afkastet afhænger af basis, funding, volatilitet og andre markedsineffektiviteter. Det stiger ikke automatisk, bare fordi BTC stiger. Hvad angår P/E 20, er det en mulig værdiansættelsesforudsætning, men ikke et faktum. En stabil management fee bør normalt værdiansættes højere end en volatil performance fee. Coinbase er heller ikke en særlig god sammenligning, da indtægtsmodel, skala og produktbredde er ret anderledes. Jeg er enig i retningen af argumentet, men ikke i at hver USD 25m ekstra AUM automatisk kan omregnes til USD 20m i selskabsværdi. Den værdi afhænger af fee-mix, faktisk strategi-afkast, omkostningsudvikling og hvor repeterbare performance fees viser sig at være. Det positive er, at opsiden stadig kan være betydelig, hvis Hilbert når USD 165m til 200m i fee-paying AUM, leverer tilfredsstillende afkast og får omkostningerne ned som guidet uden væsentlig udvanding. Så ændrer caset karakter, fra finansieringsrisiko til operationelt gear. Men selskabet skal først bevise alle tre dele. AUM skal blive fee-paying, strategierne skal levere, og omkostningerne skal faktisk ned.- ·for 1 dag siden23 nye BTC i køen. 2 mill på vej ved næste kohort! Syntetika tikker og går!
Der slettede Baretaper sin kommentar endnu en gang. Så har han sandsynligvis gået ind i aktien igen. Samme rille...
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
2026 Q2 - regnskab
24 dage siden
‧16 min
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·3 timer sidenEr der nogen, der har hørt Russell adressere kapaciteten i Basis+ konkret? Jeg synes, dette er en af de vigtigste, men mindst diskuterede dele af caset her i forummet. Basis+ er ikke én enkelt basis trade. Strategien kombinerer spot mod futures eller perpetuals, relative positioner langs Bitcoin-rentekurven, salg af kortsigtede optioner med løbende deltahedging og afkast af sikkerhedsstillelsen. Disse delstrategier har ret forskellige kapacitetsbegrænsninger…. For basis og funding er størrelsen på Bitcoin-markedet i sig selv ikke det afgørende. Kapaciteten bestemmes mere af dybden i derivatmarkederne, størrelsen af open interest, spreadene mellem spot og futures, fundingforskelle mellem markedspladser og hvor meget kapital der kan flyttes, uden at fonden selv presser afkastet væk. Når flere aktører laver den samme handel, vil basis normalt komprimeres. Og der kommer stadigt flere aktører ind på dette marked…. Det samme crowding-problem, vi har set i andre strategier. Rentepekurvearbitragen kan give flere muligheder, men den kræver god likviditet på tværs af løbetider og markedspladser. Bruttoeksponeringen kan også blive langt større end nettoeksponeringen, selvom porteføljen fremstår som delta-neutral. Så bliver marginstyring, collateral og modpartshænvisninger centrale. Optionsdelen har en anden kapacitets-/risikoprofil. Hilbert sælger kortsigtede optioner, når modellerne ser attraktive niveauer i volatilitetsfladen, og hedger deltaen frem mod forfald. Denne del kan give god løbende præmie, men kapaciteten begrænses af optionsdybde, bid/ask-spreads og hvor effektivt store hedge-bevægelser kan gennemføres i urolige markeder. En høj historisk træfprocent siger heller ikke nødvendigvis meget om tabsstørrelsen i de perioder, hvor markedet bevæger sig kraftigt. Afkast på stablecoin-baseret sikkerhedsstillelse er sandsynligvis lettere at skalere, men her flyttes risikoen over på kredit, likviditet, depeg, smart contracts og koncentration mod enkelte udstedere eller platforme. Derfor tror jeg ikke, Basis+ har én statisk kapacitetsgrænse. Kapaciteten vil variere med markedsregimet. I perioder med stor efterspørgsel efter gearing, høj funding, høj optionsprissætning og stor spredning mellem markedspladser kan strategien sandsynligvis håndtere betydeligt mere kapital. I rolige og effektive markeder kan de samme USD 200m blive langt sværere at forvalte til højt afkast. Det, jeg gerne ville have hørt Russell svare konkret på, er: Har de estimeret strategikapaciteten ved for eksempel USD 200m, 500m og 1 milliard i AUM? Hvor meget forventer de, at marginalafkastet falder, når kapitalen stiger? Hvilken af de fire afkastkilder er i praksis den største flaskehals? Og bygger break-even-forudsætningen på 18 procents bruttoafkast på et afkast, de mener kan opretholdes også ved væsentligt højere AUM?(???) Det er også relevant, om væksten skal absorberes af dagens Basis+ bog, eller om Hilbert planlægger at åbne flere strategier og markedspladser for at bevare afkastet. Hvis mere AUM bare presses ind i de samme spreads, kan indtægterne vokse langt langsommere end AUM. Hvis de derimod har flere uafhængige afkastkilder med betydelig ubrugt kapacitet, bliver den operative gearing mere troværdig. Dette er et mindst lige så vigtigt spørgsmål som, hvor hurtigt pipeline konverteres. AUM-vækst er kun værdifuld, når kapitalen kan forvaltes uden at fonden "arbitrerer væk" sit eget afkast….De har kapacitet til at tage ind meget mere. Det har RT sagt mange gange. De ser også på flere strategier fremover for nye markeder. Brug AI, så får du svar på meget af dette.
- ·5 timer sidenSkrevet af en, der virkelig forstår caset, men ikke har en Nordnet-bruger: Når virksomheden er et derivat af et underliggende aktiv, der er volatilt, bliver aktierne ofte volatile. I det tempo står vi stadig under 2 kroner, selvom BTC går i 100k. Lidt mærkeligt, at vi giver hele opturen væk så nemt, men sådan er det. På den positive side er 84k meget bedre end ~50k, og sentimentet inden for krypto er betydeligt bedre, end det har været længe. Performance i fonde burde gå op sammen med allokeringer, og klarer vi 150-200m til Q1, behøver man ikke en emission (hvert fald intet af betydning, hvis der er et shortfall), og man kan se mod 2027 og hvad vi da skal tjene der. Min take er, at dette vil give en betydelig reprissing. Sagt på en anden måde - hvis man tror på P/E 20x (Coinbase er 59x for 2027e) og ingen emission, svarer dagens prissætning til, at vi skal opnå indtjening på ca. USD1m. Vejen fra cash breakeven (Q1) til USD1m earnings er forfærdelig kort... i 2/20 AUM-termer med 10% afkast er der tale om USD25m mere AUM. Sagt på en sidste måde - hver USD25m AUM (givet 10% afkast og 2/20 fee) svarer til USD20m i valuation, efter vi når cash breakeven. På det tidspunkt kan det blive rigtig sjovt. Første skridt er at nå derhen, men derefter tror jeg, markedet hurtigt vil løbe efter. Selvfølgelig med forbehold for, at fee i realiteten vil være noget lavere (dvs. 2/15 på Syntetika), men det ændrer ikke regnestykket nævneværdigt. Første USD100m AUM antager jeg er 1/10-struktur, og pengene efter dette er nok mere 2/15. Vi skal nå op på 150-200m AUM (forsvarer USD6m OPEX), hvorefter vi kan basere os på værdiansættelsen i afsnittet ovenfor.Tak for at dele. Forfatteren ser ud til at forstå den centrale mekanisme i Hilbert-caset godt. Hvis selskabet først dækker sin faste omkostningsbase, kan yderligere AUM få høj marginal rentabilitet. Det er sandsynligvis også her, den største potentielle reprisning ligger. Jeg synes dog stadig, det er vigtigt at skelne mellem Hilberts egne tal og de forudsætninger, der lægges ind i regnestykket. Hilbert har opgivet fee-paying AUM på USD 79,5m og estimeret break-even ved USD 165m til 200m. Dette break-even-estimat bygger imidlertid på 18 procent årligt bruttoafkast, effektive fee-satser på ca. 1,14 procent management fee og 13,81 procent performance fee samt en kontantomkostning på USD 1,5m til 1,9m per kvartal. Påstanden om, at USD 25m ekstra AUM giver USD 1m i resultat, stemmer matematisk, hvis man lægger 2/20, 10 procent afkast og tæt på nul marginalomkostning til grund. Men det er et scenario, ikke et bekræftet Hilbert-tal. Ved 2/15 og 10 procent afkast giver USD 25m AUM ca. USD 0,875m i brutto fee-indtægt. Med de effektive satser Hilbert bruger i sin egen præsentation, bliver den tilsvarende indtægt ca. USD 0,63m. Ved 18 procent afkast bliver den ca. USD 0,91m. Dette er fee-indtægt før eventuelle ekstra omkostninger og skat, ikke automatisk nettoresultat. Vi ved heller ikke offentligt, hvilken fee-struktur der gælder for al ny kapital. Antagelsen om 1/10 på de første USD 100m og 2/15 på kapitalen derefter kan være rimelig, men den er efter hvad jeg kan se ikke bekræftet af Hilbert. Jeg ville også skelne mellem effekten af en højere BTC-pris og afkastet i selve strategierne. Højere BTC løfter USD-værdien af BTC-denomineret AUM, øger Xapos fee-grundlag og kan forbedre sentimentet og konverteringen af pipelinen. Basis+ er ikke desto mindre en delta-neutral strategi. Afkastet afhænger af basis, funding, volatilitet og andre markedsineffektiviteter. Det stiger ikke automatisk, bare fordi BTC stiger. Hvad angår P/E 20, er det en mulig værdiansættelsesforudsætning, men ikke et faktum. En stabil management fee bør normalt værdiansættes højere end en volatil performance fee. Coinbase er heller ikke en særlig god sammenligning, da indtægtsmodel, skala og produktbredde er ret anderledes. Jeg er enig i retningen af argumentet, men ikke i at hver USD 25m ekstra AUM automatisk kan omregnes til USD 20m i selskabsværdi. Den værdi afhænger af fee-mix, faktisk strategi-afkast, omkostningsudvikling og hvor repeterbare performance fees viser sig at være. Det positive er, at opsiden stadig kan være betydelig, hvis Hilbert når USD 165m til 200m i fee-paying AUM, leverer tilfredsstillende afkast og får omkostningerne ned som guidet uden væsentlig udvanding. Så ændrer caset karakter, fra finansieringsrisiko til operationelt gear. Men selskabet skal først bevise alle tre dele. AUM skal blive fee-paying, strategierne skal levere, og omkostningerne skal faktisk ned.
- ·for 1 dag siden23 nye BTC i køen. 2 mill på vej ved næste kohort! Syntetika tikker og går!Der slettede Baretaper sin kommentar endnu en gang. Så har han sandsynligvis gået ind i aktien igen. Samme rille...
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 5 | - | - | ||
| 23 | - | - | ||
| 116 | - | - | ||
| 583 | - | - | ||
| 326 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 30. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 31. aug. | ||
2026 Q1 - regnskab 29. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 31. mar. | ||
2025 Q3 - regnskab 28. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 29. aug. 2025 |
Mæglerstatistik
Ingen data fundet
2026 Q2 - regnskab
24 dage siden
‧16 min
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Corporate Actions
Data hentes fra Quartr| Næste begivenhed | |
|---|---|
2026 Q3 - regnskab 30. nov. |
| Tidligere begivenheder | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - regnskab 31. aug. | ||
2026 Q1 - regnskab 29. maj | ||
2025 Q4 - regnskab 31. mar. | ||
2025 Q3 - regnskab 28. nov. 2025 | ||
2025 Q2 - regnskab 29. aug. 2025 |
Debat
Deltag i samtalen med Nordnet Social
Log ind
- ·3 timer sidenEr der nogen, der har hørt Russell adressere kapaciteten i Basis+ konkret? Jeg synes, dette er en af de vigtigste, men mindst diskuterede dele af caset her i forummet. Basis+ er ikke én enkelt basis trade. Strategien kombinerer spot mod futures eller perpetuals, relative positioner langs Bitcoin-rentekurven, salg af kortsigtede optioner med løbende deltahedging og afkast af sikkerhedsstillelsen. Disse delstrategier har ret forskellige kapacitetsbegrænsninger…. For basis og funding er størrelsen på Bitcoin-markedet i sig selv ikke det afgørende. Kapaciteten bestemmes mere af dybden i derivatmarkederne, størrelsen af open interest, spreadene mellem spot og futures, fundingforskelle mellem markedspladser og hvor meget kapital der kan flyttes, uden at fonden selv presser afkastet væk. Når flere aktører laver den samme handel, vil basis normalt komprimeres. Og der kommer stadigt flere aktører ind på dette marked…. Det samme crowding-problem, vi har set i andre strategier. Rentepekurvearbitragen kan give flere muligheder, men den kræver god likviditet på tværs af løbetider og markedspladser. Bruttoeksponeringen kan også blive langt større end nettoeksponeringen, selvom porteføljen fremstår som delta-neutral. Så bliver marginstyring, collateral og modpartshænvisninger centrale. Optionsdelen har en anden kapacitets-/risikoprofil. Hilbert sælger kortsigtede optioner, når modellerne ser attraktive niveauer i volatilitetsfladen, og hedger deltaen frem mod forfald. Denne del kan give god løbende præmie, men kapaciteten begrænses af optionsdybde, bid/ask-spreads og hvor effektivt store hedge-bevægelser kan gennemføres i urolige markeder. En høj historisk træfprocent siger heller ikke nødvendigvis meget om tabsstørrelsen i de perioder, hvor markedet bevæger sig kraftigt. Afkast på stablecoin-baseret sikkerhedsstillelse er sandsynligvis lettere at skalere, men her flyttes risikoen over på kredit, likviditet, depeg, smart contracts og koncentration mod enkelte udstedere eller platforme. Derfor tror jeg ikke, Basis+ har én statisk kapacitetsgrænse. Kapaciteten vil variere med markedsregimet. I perioder med stor efterspørgsel efter gearing, høj funding, høj optionsprissætning og stor spredning mellem markedspladser kan strategien sandsynligvis håndtere betydeligt mere kapital. I rolige og effektive markeder kan de samme USD 200m blive langt sværere at forvalte til højt afkast. Det, jeg gerne ville have hørt Russell svare konkret på, er: Har de estimeret strategikapaciteten ved for eksempel USD 200m, 500m og 1 milliard i AUM? Hvor meget forventer de, at marginalafkastet falder, når kapitalen stiger? Hvilken af de fire afkastkilder er i praksis den største flaskehals? Og bygger break-even-forudsætningen på 18 procents bruttoafkast på et afkast, de mener kan opretholdes også ved væsentligt højere AUM?(???) Det er også relevant, om væksten skal absorberes af dagens Basis+ bog, eller om Hilbert planlægger at åbne flere strategier og markedspladser for at bevare afkastet. Hvis mere AUM bare presses ind i de samme spreads, kan indtægterne vokse langt langsommere end AUM. Hvis de derimod har flere uafhængige afkastkilder med betydelig ubrugt kapacitet, bliver den operative gearing mere troværdig. Dette er et mindst lige så vigtigt spørgsmål som, hvor hurtigt pipeline konverteres. AUM-vækst er kun værdifuld, når kapitalen kan forvaltes uden at fonden "arbitrerer væk" sit eget afkast….De har kapacitet til at tage ind meget mere. Det har RT sagt mange gange. De ser også på flere strategier fremover for nye markeder. Brug AI, så får du svar på meget af dette.
- ·5 timer sidenSkrevet af en, der virkelig forstår caset, men ikke har en Nordnet-bruger: Når virksomheden er et derivat af et underliggende aktiv, der er volatilt, bliver aktierne ofte volatile. I det tempo står vi stadig under 2 kroner, selvom BTC går i 100k. Lidt mærkeligt, at vi giver hele opturen væk så nemt, men sådan er det. På den positive side er 84k meget bedre end ~50k, og sentimentet inden for krypto er betydeligt bedre, end det har været længe. Performance i fonde burde gå op sammen med allokeringer, og klarer vi 150-200m til Q1, behøver man ikke en emission (hvert fald intet af betydning, hvis der er et shortfall), og man kan se mod 2027 og hvad vi da skal tjene der. Min take er, at dette vil give en betydelig reprissing. Sagt på en anden måde - hvis man tror på P/E 20x (Coinbase er 59x for 2027e) og ingen emission, svarer dagens prissætning til, at vi skal opnå indtjening på ca. USD1m. Vejen fra cash breakeven (Q1) til USD1m earnings er forfærdelig kort... i 2/20 AUM-termer med 10% afkast er der tale om USD25m mere AUM. Sagt på en sidste måde - hver USD25m AUM (givet 10% afkast og 2/20 fee) svarer til USD20m i valuation, efter vi når cash breakeven. På det tidspunkt kan det blive rigtig sjovt. Første skridt er at nå derhen, men derefter tror jeg, markedet hurtigt vil løbe efter. Selvfølgelig med forbehold for, at fee i realiteten vil være noget lavere (dvs. 2/15 på Syntetika), men det ændrer ikke regnestykket nævneværdigt. Første USD100m AUM antager jeg er 1/10-struktur, og pengene efter dette er nok mere 2/15. Vi skal nå op på 150-200m AUM (forsvarer USD6m OPEX), hvorefter vi kan basere os på værdiansættelsen i afsnittet ovenfor.Tak for at dele. Forfatteren ser ud til at forstå den centrale mekanisme i Hilbert-caset godt. Hvis selskabet først dækker sin faste omkostningsbase, kan yderligere AUM få høj marginal rentabilitet. Det er sandsynligvis også her, den største potentielle reprisning ligger. Jeg synes dog stadig, det er vigtigt at skelne mellem Hilberts egne tal og de forudsætninger, der lægges ind i regnestykket. Hilbert har opgivet fee-paying AUM på USD 79,5m og estimeret break-even ved USD 165m til 200m. Dette break-even-estimat bygger imidlertid på 18 procent årligt bruttoafkast, effektive fee-satser på ca. 1,14 procent management fee og 13,81 procent performance fee samt en kontantomkostning på USD 1,5m til 1,9m per kvartal. Påstanden om, at USD 25m ekstra AUM giver USD 1m i resultat, stemmer matematisk, hvis man lægger 2/20, 10 procent afkast og tæt på nul marginalomkostning til grund. Men det er et scenario, ikke et bekræftet Hilbert-tal. Ved 2/15 og 10 procent afkast giver USD 25m AUM ca. USD 0,875m i brutto fee-indtægt. Med de effektive satser Hilbert bruger i sin egen præsentation, bliver den tilsvarende indtægt ca. USD 0,63m. Ved 18 procent afkast bliver den ca. USD 0,91m. Dette er fee-indtægt før eventuelle ekstra omkostninger og skat, ikke automatisk nettoresultat. Vi ved heller ikke offentligt, hvilken fee-struktur der gælder for al ny kapital. Antagelsen om 1/10 på de første USD 100m og 2/15 på kapitalen derefter kan være rimelig, men den er efter hvad jeg kan se ikke bekræftet af Hilbert. Jeg ville også skelne mellem effekten af en højere BTC-pris og afkastet i selve strategierne. Højere BTC løfter USD-værdien af BTC-denomineret AUM, øger Xapos fee-grundlag og kan forbedre sentimentet og konverteringen af pipelinen. Basis+ er ikke desto mindre en delta-neutral strategi. Afkastet afhænger af basis, funding, volatilitet og andre markedsineffektiviteter. Det stiger ikke automatisk, bare fordi BTC stiger. Hvad angår P/E 20, er det en mulig værdiansættelsesforudsætning, men ikke et faktum. En stabil management fee bør normalt værdiansættes højere end en volatil performance fee. Coinbase er heller ikke en særlig god sammenligning, da indtægtsmodel, skala og produktbredde er ret anderledes. Jeg er enig i retningen af argumentet, men ikke i at hver USD 25m ekstra AUM automatisk kan omregnes til USD 20m i selskabsværdi. Den værdi afhænger af fee-mix, faktisk strategi-afkast, omkostningsudvikling og hvor repeterbare performance fees viser sig at være. Det positive er, at opsiden stadig kan være betydelig, hvis Hilbert når USD 165m til 200m i fee-paying AUM, leverer tilfredsstillende afkast og får omkostningerne ned som guidet uden væsentlig udvanding. Så ændrer caset karakter, fra finansieringsrisiko til operationelt gear. Men selskabet skal først bevise alle tre dele. AUM skal blive fee-paying, strategierne skal levere, og omkostningerne skal faktisk ned.
- ·for 1 dag siden23 nye BTC i køen. 2 mill på vej ved næste kohort! Syntetika tikker og går!Der slettede Baretaper sin kommentar endnu en gang. Så har han sandsynligvis gået ind i aktien igen. Samme rille...
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Nordnet Social og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
-
Sælg
Antal
-
Seneste handel
| Tid | Pris | Antal | Købere | Sælgere |
|---|---|---|---|---|
| 5 | - | - | ||
| 23 | - | - | ||
| 116 | - | - | ||
| 583 | - | - | ||
| 326 | - | - |
Husk på, at en investeret opsparing kan gå både op og ned i værdi. Selvom opsparing i aktier historisk set har givet gode langsigtede afkast, er det ingen garanti for fremtidige afkast. Der er en risiko for, at du ikke får de investerede penge tilbage.
Fonde og ETF'er med aktien
Ingen fonde rapporterer aktien blandt deres ti største beholdninger.
Andre har kigget på
Mæglerstatistik
Ingen data fundet