Xetra
17.36.10
Risiko
4 ud af 7
Morningstar Rating
0 stars
Bæredygtighed6
Xtrackers S&P 500 UCITS ETF 1C EUR Hedged
(XDPE)Xtrackers S&P 500 UCITS ETF 1C EUR Hedged
(XDPE)94,560 EUR+0,12%(+0,1100)
Køb0,00
Sælg0,00
Spread %-
Omsætning (EUR)209.433
Årlige omkostninger0,20%
17.36.10
Xtrackers S&P 500 UCITS ETF 1C EUR Hedged
(XDPE)Xtrackers S&P 500 UCITS ETF 1C EUR Hedged
(XDPE)Ordredybde
Antal
Køb
0
Sælg
Antal
0
Generel information
Risiko
?
Middel: 4 ud af 7
Nøgletal
- Årlig omkostning0,20%
- AktivklasseAktie
- KategoriAktier - Øvrige
- BasisvalutaEUR
- UdbyttepolitikAkkumulerende
- Faktaark
Sammendrag
The investment objective of the Fund is to track the performance before fees and expenses of the Underlying Asset, which is the S&P 500 Index (the “Reference Index”). The Reference Index is designed to reflect the performance of shares of 500 companies representing all major US industries.
Relaterede ETFer
Relaterede Fonde er ikke tilgængeligt.
Eksponering
Opdateret 29.8.2025Fordeling
- Aktier98,1%
- Kort rente1,9%
Andre har kigget på
Shareville
Deltag i samtalen med SharevilleBliv en del af vores forum for investorer. Følg andre, og diskuter aktier og fonde.
Log ind
15. jul.15. jul.Siden Trump satte sig i White House, har det været en rigtig god ting at hedge sig mod dollarfaldet. Det vil sikkert fortsætte, så længe manden fortsætter med at udhule værdien af dollaren pga. den uansvarlige økonomiske politik. Når Trump sparkes ud af White House og en forhåbentlig mere ansvarlig kommer til magten, vil dollaren formentlig blive styrket. Så skal man overveje at bytte indekset ud med et uden hedge. Det svære bliver så at finde det rigtige tidspunkt… Er der nogen, der har erfaringer at dele om den problemstilling?
19. sep.·Undskyld det lange svar! 😅 Men det er et godt spørgsmål. Der var en artikel i Bloomberg News i går om den noget kontraintuitive kendsgerning, at det amerikanske aktiemarked og endda dollarobligationer har klaret sig så godt efter april-lavpunkterne, men at dollaren i sig selv ikke har kommet sig. De henviste til statistikker, der viser, at udenlandske investorer, især institutionelle som pensionskasser, slet ikke har forladt amerikanske aktiver, de har bare øget valutaafdækningen meget. De har kun mistet troen på dollaren, ikke dollaraktiver. For eksempel er Trumps nylige tiltag for at udhule Feds uafhængighed dårlige for dollaren og muligvis for lange obligationer, men gode for korte obligationer og store amerikanske aktier, og meget gode for små amerikanske aktier, som generelt har mere gæld end blue chips. (Selvom sidstnævnte højst sandsynligt også er dem, der lider mest under de øgede toldsatser og det mere komplicerede handelsbureaukrati og handelsregulering – på grund af fyren, der lovede at skære ned på bureaukratiet 🙄 – så opvejer disse modstridende effekter hinanden i nogen grad.) Så det synes i øjeblikket at give mening at afdække dollareksponering med derivater eller blot at shorte det samme eller en del af dollars, mens man er lige så lang i euro eller hvad ens valuta nu er. Og når mange investorer gør dette, forstærker det afkastet i en periode; amerikanske aktiver modtager kapitalstrømme og vokser i værdi, men selve valutaen oplever et nedadgående pres, og strategien fungerer endnu bedre. I det mindste i et stykke tid; som du godt har indset, vil der komme et tidspunkt, hvor det ikke virker, men ingen ved hvornår. Nylige begivenheder reducerer også afdækningsomkostningerne, dvs. markedsprisen for at fjerne valutarisiko. Nemlig ser ECB ud til at have stoppet rentesænkningerne for nu, da den gennemsnitlige inflation i euroområdet har været næsten præcis på 2%-målet i et stykke tid, men samtidig sænker Fed (!) renten, når deres inflation er næsten halvt hurtigere på 2,9%. (Sidstnævnte rentenedsættelser vil selvfølgelig trække det op, men de er nu mere bekymrede over stigende fyringer og stagnerende lønudgifter på grund af usikkerhed og omkostninger på toldsatser – og måske også Trumps politiske pres.) Omkostningerne ved afdækning følger nogenlunde forskellene i kortfristede renter; for eksempel ligger de nu på omkring 2 % om året for at afdække dollareksponering for euroinvestorer, da den korte dollarrente er omkring 4 % og eurorenten omkring 2 %, så det koster omkring 2 % om året at shorte dollars og købe euro på grund af negativ carry. Hvis Fed sænker til f.eks. 3 %, falder omkostningerne til 1 %, og det giver endnu mere mening at afdække for euroinvestorer, da omkostningerne halveres. Intet af ovenstående er investeringsrådgivning, bare min forståelse af situationen og Bloomberg-artiklen 🤔 Du spurgte også om erfaring. Jeg købte en lille mængde af dette for lidt over ti år siden, og det har givet et afkast på omkring +190 %, hvilket er rigtig godt – men at investere i f.eks. SXR8, dvs. i forhold til S&P500 uden afdækning og med lidt lavere driftsomkostninger, ville have givet et afkast i retning af +270%, hvis jeg havde placeret de samme beløb på de samme datoer. Så det har givet (100% + 270%) / (100% + 190%) - 100% = +27,6% bedre afkast, hvilket er omkring +2,47% om året. Derfor ville jeg have klaret mig endnu bedre, hvis jeg ikke havde afdækket den investering. Men USD er nu faktisk -5% svagere end dengang, så baseret på det alene burde den ikke-afdækkede version have givet et afkast på -5% mindre end dette (omkring -0,5% annualiseret), ikke +27,6% / 2,47% mere om året, så jeg havde faktisk ret i forhold til valutaen. Selv når jeg justerede for de 0,13% større driftsomkostninger for denne ETF, burde jeg have fået +3,7% i alt og +0,37% om året over SRX8; men dette tager ikke højde for afdækningsomkostningerne, som kan udledes til at have været omkring -2,84% om året i gennemsnit i den periode, da en årlig medvind på +0,37% er blevet til -2,47% modstand for den afdækkede ETF. Disse er ikke nøjagtige værdier og fortæller kun om historien og ikke fremtiden, men pointen er, at selvom du har ret om valutaen, og dollaren bare svækkes og svækkes (mod den schweiziske franc har den gjort det ret konsekvent i over 50 år! 🙄), skal du tage højde for afdækningsomkostninger, hvis du har ejet investeringen i en relativt lang periode, f.eks. 10+ år! 😐
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Shareville og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Nyheder
Der er i øjeblikket ingen nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Generel information
Risiko
?
Middel: 4 ud af 7
Nøgletal
- Årlig omkostning0,20%
- AktivklasseAktie
- KategoriAktier - Øvrige
- BasisvalutaEUR
- UdbyttepolitikAkkumulerende
- Faktaark
Sammendrag
The investment objective of the Fund is to track the performance before fees and expenses of the Underlying Asset, which is the S&P 500 Index (the “Reference Index”). The Reference Index is designed to reflect the performance of shares of 500 companies representing all major US industries.
Relaterede ETFer
Relaterede Fonde er ikke tilgængeligt.
Nyheder
Der er i øjeblikket ingen nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Ordredybde
Antal
Køb
0
Sælg
Antal
0
Eksponering
Opdateret 29.8.2025Fordeling
- Aktier98,1%
- Kort rente1,9%
Andre har kigget på
Shareville
Deltag i samtalen med SharevilleBliv en del af vores forum for investorer. Følg andre, og diskuter aktier og fonde.
Log ind
- 15. jul.15. jul.Siden Trump satte sig i White House, har det været en rigtig god ting at hedge sig mod dollarfaldet. Det vil sikkert fortsætte, så længe manden fortsætter med at udhule værdien af dollaren pga. den uansvarlige økonomiske politik. Når Trump sparkes ud af White House og en forhåbentlig mere ansvarlig kommer til magten, vil dollaren formentlig blive styrket. Så skal man overveje at bytte indekset ud med et uden hedge. Det svære bliver så at finde det rigtige tidspunkt… Er der nogen, der har erfaringer at dele om den problemstilling?19. sep.·Undskyld det lange svar! 😅 Men det er et godt spørgsmål. Der var en artikel i Bloomberg News i går om den noget kontraintuitive kendsgerning, at det amerikanske aktiemarked og endda dollarobligationer har klaret sig så godt efter april-lavpunkterne, men at dollaren i sig selv ikke har kommet sig. De henviste til statistikker, der viser, at udenlandske investorer, især institutionelle som pensionskasser, slet ikke har forladt amerikanske aktiver, de har bare øget valutaafdækningen meget. De har kun mistet troen på dollaren, ikke dollaraktiver. For eksempel er Trumps nylige tiltag for at udhule Feds uafhængighed dårlige for dollaren og muligvis for lange obligationer, men gode for korte obligationer og store amerikanske aktier, og meget gode for små amerikanske aktier, som generelt har mere gæld end blue chips. (Selvom sidstnævnte højst sandsynligt også er dem, der lider mest under de øgede toldsatser og det mere komplicerede handelsbureaukrati og handelsregulering – på grund af fyren, der lovede at skære ned på bureaukratiet 🙄 – så opvejer disse modstridende effekter hinanden i nogen grad.) Så det synes i øjeblikket at give mening at afdække dollareksponering med derivater eller blot at shorte det samme eller en del af dollars, mens man er lige så lang i euro eller hvad ens valuta nu er. Og når mange investorer gør dette, forstærker det afkastet i en periode; amerikanske aktiver modtager kapitalstrømme og vokser i værdi, men selve valutaen oplever et nedadgående pres, og strategien fungerer endnu bedre. I det mindste i et stykke tid; som du godt har indset, vil der komme et tidspunkt, hvor det ikke virker, men ingen ved hvornår. Nylige begivenheder reducerer også afdækningsomkostningerne, dvs. markedsprisen for at fjerne valutarisiko. Nemlig ser ECB ud til at have stoppet rentesænkningerne for nu, da den gennemsnitlige inflation i euroområdet har været næsten præcis på 2%-målet i et stykke tid, men samtidig sænker Fed (!) renten, når deres inflation er næsten halvt hurtigere på 2,9%. (Sidstnævnte rentenedsættelser vil selvfølgelig trække det op, men de er nu mere bekymrede over stigende fyringer og stagnerende lønudgifter på grund af usikkerhed og omkostninger på toldsatser – og måske også Trumps politiske pres.) Omkostningerne ved afdækning følger nogenlunde forskellene i kortfristede renter; for eksempel ligger de nu på omkring 2 % om året for at afdække dollareksponering for euroinvestorer, da den korte dollarrente er omkring 4 % og eurorenten omkring 2 %, så det koster omkring 2 % om året at shorte dollars og købe euro på grund af negativ carry. Hvis Fed sænker til f.eks. 3 %, falder omkostningerne til 1 %, og det giver endnu mere mening at afdække for euroinvestorer, da omkostningerne halveres. Intet af ovenstående er investeringsrådgivning, bare min forståelse af situationen og Bloomberg-artiklen 🤔 Du spurgte også om erfaring. Jeg købte en lille mængde af dette for lidt over ti år siden, og det har givet et afkast på omkring +190 %, hvilket er rigtig godt – men at investere i f.eks. SXR8, dvs. i forhold til S&P500 uden afdækning og med lidt lavere driftsomkostninger, ville have givet et afkast i retning af +270%, hvis jeg havde placeret de samme beløb på de samme datoer. Så det har givet (100% + 270%) / (100% + 190%) - 100% = +27,6% bedre afkast, hvilket er omkring +2,47% om året. Derfor ville jeg have klaret mig endnu bedre, hvis jeg ikke havde afdækket den investering. Men USD er nu faktisk -5% svagere end dengang, så baseret på det alene burde den ikke-afdækkede version have givet et afkast på -5% mindre end dette (omkring -0,5% annualiseret), ikke +27,6% / 2,47% mere om året, så jeg havde faktisk ret i forhold til valutaen. Selv når jeg justerede for de 0,13% større driftsomkostninger for denne ETF, burde jeg have fået +3,7% i alt og +0,37% om året over SRX8; men dette tager ikke højde for afdækningsomkostningerne, som kan udledes til at have været omkring -2,84% om året i gennemsnit i den periode, da en årlig medvind på +0,37% er blevet til -2,47% modstand for den afdækkede ETF. Disse er ikke nøjagtige værdier og fortæller kun om historien og ikke fremtiden, men pointen er, at selvom du har ret om valutaen, og dollaren bare svækkes og svækkes (mod den schweiziske franc har den gjort det ret konsekvent i over 50 år! 🙄), skal du tage højde for afdækningsomkostninger, hvis du har ejet investeringen i en relativt lang periode, f.eks. 10+ år! 😐
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Shareville og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Generel information
Risiko
?
Middel: 4 ud af 7
Nøgletal
- Årlig omkostning0,20%
- AktivklasseAktie
- KategoriAktier - Øvrige
- BasisvalutaEUR
- UdbyttepolitikAkkumulerende
- Faktaark
Sammendrag
The investment objective of the Fund is to track the performance before fees and expenses of the Underlying Asset, which is the S&P 500 Index (the “Reference Index”). The Reference Index is designed to reflect the performance of shares of 500 companies representing all major US industries.
Relaterede ETFer
Relaterede Fonde er ikke tilgængeligt.
Nyheder
Der er i øjeblikket ingen nyheder
Nyheder og/eller generelle investeringsanbefalinger eller et uddrag af disse på denne side og i relaterede links er produceret og leveret af den angivne leverandør. Nordnet har ikke deltaget i udarbejdelsen af materialet, og vi har ikke gennemgået eller foretaget ændringer i materialet. Læs mere om investeringsanbefalinger.
Shareville
Deltag i samtalen med SharevilleBliv en del af vores forum for investorer. Følg andre, og diskuter aktier og fonde.
Log ind
- 15. jul.15. jul.Siden Trump satte sig i White House, har det været en rigtig god ting at hedge sig mod dollarfaldet. Det vil sikkert fortsætte, så længe manden fortsætter med at udhule værdien af dollaren pga. den uansvarlige økonomiske politik. Når Trump sparkes ud af White House og en forhåbentlig mere ansvarlig kommer til magten, vil dollaren formentlig blive styrket. Så skal man overveje at bytte indekset ud med et uden hedge. Det svære bliver så at finde det rigtige tidspunkt… Er der nogen, der har erfaringer at dele om den problemstilling?19. sep.·Undskyld det lange svar! 😅 Men det er et godt spørgsmål. Der var en artikel i Bloomberg News i går om den noget kontraintuitive kendsgerning, at det amerikanske aktiemarked og endda dollarobligationer har klaret sig så godt efter april-lavpunkterne, men at dollaren i sig selv ikke har kommet sig. De henviste til statistikker, der viser, at udenlandske investorer, især institutionelle som pensionskasser, slet ikke har forladt amerikanske aktiver, de har bare øget valutaafdækningen meget. De har kun mistet troen på dollaren, ikke dollaraktiver. For eksempel er Trumps nylige tiltag for at udhule Feds uafhængighed dårlige for dollaren og muligvis for lange obligationer, men gode for korte obligationer og store amerikanske aktier, og meget gode for små amerikanske aktier, som generelt har mere gæld end blue chips. (Selvom sidstnævnte højst sandsynligt også er dem, der lider mest under de øgede toldsatser og det mere komplicerede handelsbureaukrati og handelsregulering – på grund af fyren, der lovede at skære ned på bureaukratiet 🙄 – så opvejer disse modstridende effekter hinanden i nogen grad.) Så det synes i øjeblikket at give mening at afdække dollareksponering med derivater eller blot at shorte det samme eller en del af dollars, mens man er lige så lang i euro eller hvad ens valuta nu er. Og når mange investorer gør dette, forstærker det afkastet i en periode; amerikanske aktiver modtager kapitalstrømme og vokser i værdi, men selve valutaen oplever et nedadgående pres, og strategien fungerer endnu bedre. I det mindste i et stykke tid; som du godt har indset, vil der komme et tidspunkt, hvor det ikke virker, men ingen ved hvornår. Nylige begivenheder reducerer også afdækningsomkostningerne, dvs. markedsprisen for at fjerne valutarisiko. Nemlig ser ECB ud til at have stoppet rentesænkningerne for nu, da den gennemsnitlige inflation i euroområdet har været næsten præcis på 2%-målet i et stykke tid, men samtidig sænker Fed (!) renten, når deres inflation er næsten halvt hurtigere på 2,9%. (Sidstnævnte rentenedsættelser vil selvfølgelig trække det op, men de er nu mere bekymrede over stigende fyringer og stagnerende lønudgifter på grund af usikkerhed og omkostninger på toldsatser – og måske også Trumps politiske pres.) Omkostningerne ved afdækning følger nogenlunde forskellene i kortfristede renter; for eksempel ligger de nu på omkring 2 % om året for at afdække dollareksponering for euroinvestorer, da den korte dollarrente er omkring 4 % og eurorenten omkring 2 %, så det koster omkring 2 % om året at shorte dollars og købe euro på grund af negativ carry. Hvis Fed sænker til f.eks. 3 %, falder omkostningerne til 1 %, og det giver endnu mere mening at afdække for euroinvestorer, da omkostningerne halveres. Intet af ovenstående er investeringsrådgivning, bare min forståelse af situationen og Bloomberg-artiklen 🤔 Du spurgte også om erfaring. Jeg købte en lille mængde af dette for lidt over ti år siden, og det har givet et afkast på omkring +190 %, hvilket er rigtig godt – men at investere i f.eks. SXR8, dvs. i forhold til S&P500 uden afdækning og med lidt lavere driftsomkostninger, ville have givet et afkast i retning af +270%, hvis jeg havde placeret de samme beløb på de samme datoer. Så det har givet (100% + 270%) / (100% + 190%) - 100% = +27,6% bedre afkast, hvilket er omkring +2,47% om året. Derfor ville jeg have klaret mig endnu bedre, hvis jeg ikke havde afdækket den investering. Men USD er nu faktisk -5% svagere end dengang, så baseret på det alene burde den ikke-afdækkede version have givet et afkast på -5% mindre end dette (omkring -0,5% annualiseret), ikke +27,6% / 2,47% mere om året, så jeg havde faktisk ret i forhold til valutaen. Selv når jeg justerede for de 0,13% større driftsomkostninger for denne ETF, burde jeg have fået +3,7% i alt og +0,37% om året over SRX8; men dette tager ikke højde for afdækningsomkostningerne, som kan udledes til at have været omkring -2,84% om året i gennemsnit i den periode, da en årlig medvind på +0,37% er blevet til -2,47% modstand for den afdækkede ETF. Disse er ikke nøjagtige værdier og fortæller kun om historien og ikke fremtiden, men pointen er, at selvom du har ret om valutaen, og dollaren bare svækkes og svækkes (mod den schweiziske franc har den gjort det ret konsekvent i over 50 år! 🙄), skal du tage højde for afdækningsomkostninger, hvis du har ejet investeringen i en relativt lang periode, f.eks. 10+ år! 😐
Kommentarerne ovenfor kommer fra Nordnets sociale netværk Shareville og er ikke blevet redigeret eller gennemgået af Nordnet. Det betyder ikke, at Nordnet giver investeringsrådgivning eller investeringsanbefalinger. Nordnet påtager sig ikke noget ansvar for kommentarerne.
Ordredybde
Antal
Køb
0
Sælg
Antal
0
Eksponering
Opdateret 29.8.2025Fordeling
- Aktier98,1%
- Kort rente1,9%